8

Дело № 2-290/2025

УИД 42RS0003-01-2025-000257-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Березовский 20 мая 2025 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цавня <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ФИО2, ФИО7, ФИО10 в заявлении на имя начальника автоколонны № ФИО8 о том, что он постоянно не выполняет свои обязанности, не следит за техническим состоянием автомобиля, что отношения между ним и членами экипажа не складываются; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 30 000 руб. с каждого, судебные расходы по 3 833руб. с каждого, государственную пошлину по 1000 руб. с каждого.

Требования обоснованы следующим. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО Совместное предприятие «Барзасское товарищество», принят на работу водителем КАМАЗа в автоколонну №, где трудится по настоящее время. Его обязанности водителя автомобиля (топливозаправщика) автоколонны № технического управления автоуправления перечислены в должностной инструкции, утвержденной 01.12.2023г Генеральным директором ООО СП «Барзасское товарищество».

Согласно должностной инструкции он обязан соблюдать правила техники безопасности, проверять техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию, устранять возникшие во время эксплуатации автомобиля неисправности, соблюдать производственную и трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, этические нормы поведения, своевременно и качественно выполнять работы по отдельным направлениям деятельности и по распоряжению руководства, а также другие обязанности.

Свои обязанности водителя он выполняет в соответствии с внутренними нормативными документами и инструкциями ООО СП «Барзасское товарищество», в рамках действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГг. после болезни он вышел на работу, начальник автоколонны № ФИО8 предоставил ему для ознакомления заявление на его имя, составленное ответчиками ФИО2, ФИО7, ФИО10, с которыми он совместно в одном экипаже работал со дня трудоустройства на предприятии, т.е с ДД.ММ.ГГГГ и с которыми у него были деловые, товарищеские отношения.

В заявлении ответчиков было указано, что они просят снять его из состава экипажа автомобиля <***> на основании того, что он постоянно не выполняет свои рабочие обязанности, не следит за техническим состоянием автомобиля, в результате чего рабочие отношения между ним и членами экипажа не складываются.

Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и было совершенно неожиданным для него, так как никаких претензий к его работе со стороны членов экипажа никогда не было, не было и никаких конфликтных отношений. Работу он всегда выполнял качественно и в срок, за весь период его трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности не привлекался и претензий, замечаний по его работе от руководства и членов экипажа не было.

Полагает, что ответчиками распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку они не соответствуют действительности.

Эти сведения распространены ответчиками в связи с осуществлением им профессиональной деятельности.

В заявлении ответчики излагают факты, которые не имели место. Более того, информация в заявлении представляет собой общие фразы без указания конкретных фактов, места и времени.

ФИО2, ФИО7, ФИО10 порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку излагают в заявлении утверждения о моем недобросовестном осуществлении производственной, трудовой деятельности.

После написания ответчиками заявления он был переведен из экипажа на другой автомобиль, требующий ремонта. Морально он тяжело переживал данную ситуацию, у него появилась бессонница, пропал аппетит. К нему подходили работники коллектива автоколонны № интересовались, почему его перевели в другую смену. Он рассказывал и вновь переживал. Так продолжалось на протяжении длительного времени. Он не мог понять, почему ответчики написали данное заявление.

За устную консультацию он оплатил адвокату - 1500 руб., за составление данного иска - 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО9 поддержали исковые требования в полном объёме.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что если возникла поломка автомобиля, водитель должен доложить об этом сменному механику, который дает распоряжение устранить неисправность водителю или слесарям. Были случаи, когда ремонт автомобиля производили всем экипажем. Указал, что испытывал моральные страдания, т.к. всему коллективу было известно, что его перевели на другой автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он работает водителем в ООО «СП «Барзасское товарищество» с 2007 года, с 2011 года в одном экипаже с ФИО7, ФИО1, с ФИО10 с 2012 года, он является бригадиром. Примерно с 2013г. Цавня перестал участвовать в ремонтах автомобиля, не следил за машиной, если был необходим большой ремонт – уходил на больничный. Неоднократно высказывали претензии Цавня. К руководству с жалобами не обращались. ДД.ММ.ГГГГ он сказал Цавня, что экипаж с ним работать не хочет, предложил самому уйти в другой экипаж, ДД.ММ.ГГГГ Цавня ушел на больничный. Написали заявление начальнику, чтобы Цавню сняли с их автомобиля. Цавню перевели на другой автомобиль.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он работает в ООО СП «Барзасское товарищество» с 2005 года, с 2011 года в одном экипаже с ФИО2, ФИО10 и ФИО1. Он по смене принимает автомобиль от Цавня. Неоднократно были случаи, когда Цавня передавал автомобиль, требующий ремонта, с неисправностями и поломками, в течение смены не выполнял мелкий ремонт. Цавня не участвовал в ремонте автомобиля, уходил на больничный. Претензии высказывали Цавне неоднократно. Говорили бригадиру, он разговаривал с ФИО1, предлагал ему уйти на другой автомобиль. Цавня отказался и ушел на больничный.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, пояснил, что работает в составе этого экипажа с 2013 года, подтвердил пояснения ФИО2 и ФИО7. ФИО2 предлагал Цавне уйти их экипажа. Обратились с заявлением к начальнику, т.к. надело терпеть, в заявлении указали свое личное мнение.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено следующее. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО СП «Барзасское товарищество», где работал в автоколонне №: с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля КАМАЗ-65115, с ДД.ММ.ГГГГ – водителем автомобиля КАМАЗ Нефаз временно, с ДД.ММ.ГГГГ - водителем автомобиля КАМАЗ Нефаз, с ДД.ММ.ГГГГ – переведен в автоуправление, техническое управление водителем автомобиля КАМАЗ Нефаз.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО10 также работают в ООО СП «Барзасское товарищество» в автоколонне № водителями автомобиля КАМАЗ Нефаз (топливозаправщик).

Истец и ответчики с 2011 года работали на одном автомобиле (ФИО10 с 2013 года) в составе одного экипажа, ФИО2 являлся бригадиром.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу, трудовым договором, пояснениями сторон и свидетелей, никем не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО7 и ФИО10 обратились к начальнику автоколонны № ООО «СП «Барзаское товарищество» ФИО8 с заявлением, в котором просили снять из состава экипажа автомобиля <***> ФИО1, поскольку он постоянно не выполняет свои рабочие обязанности, не следит за техническим состоянием автомобиля, в результате чего рабочие отношения между членами экипажа не складываются.

Истец полагает, что обратившись с данным заявлением, ответчики распространили в отношении него сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, исходя из положений стст.150, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, являются факт распространения сведений об истце, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, согласно должностной инструкции водителя автомобиля (топливозаправщика) автоколонны № технического управления водитель автомобиля (топливозаправщика) автоколонны № технического управления обязан, в том числе:

3.8 Устраняет возникших во время эксплуатации автомобиля эксплуатационных неисправностей;

3.9 Выполняет устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя.

3.10 При поступлении прямых указаний или распоряжений руководства выполнять их в установленные сроки, докладывая непосредственному руководителю о полученном задании и ходе его исполнения.

3.11 Соблюдает требования конфиденциальности в соответствии с нормативными документами ООО СП «Барзасское товарищество».

3.12 Соблюдает производственную и трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, этические нормы поведения.

3.13 Своевременно и качественно выполняет работы, в соответствии с годовыми и квартальными планами подразделения, а также плановые работы по отдельным направлениям деятельности и по распоряжению руководства.

3.14 Обеспечивает качественное и надлежащее исполнение приказов, указаний и распоряжений руководства ООО СП «Барзасское товарищество».

Согласно производственной характеристике, подписанной начальником автоколонны № ООО СП «Барзасское товарищество» ФИО8, Цавня <данные изъяты> более 13 лет работает в ООО СП «Барзасское товарищество» водителем автомобиля КАМАЗ НЕФАЗ ТЗ. ФИО5 за время своей работы ничем не выделялся, производственные заслуги, награды отсутствуют. Правила внутреннего трудового распорядка соблюдает. Знает производственный процесс, свои обязанности выполняет, но периодически бывают жалобы со стороны других работников предприятия, что он отказывается выполнять свои обязанности, с которыми он взаимодействует непосредственно в течении рабочий смены. Большое внимание уделяет соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности на производстве. Хорошее знание техники ограничивается устными советами и обсуждениями, практические применения оценить проблематично так как при постановке автомобиля на текущий, аварийный, капитальный ремонт в большинстве случаев уходит на больничный, до выхода автомобиля из ремонта. Все возникающие производственные и личные вопросы решает без участия и согласования с руководителем структурного подразделения. При общении коллеги держатся на расстоянии, большая часть сотрудников отказывается совместно работать на одном автомобиле с ФИО1

Согласно производственной характеристике ФИО2 <данные изъяты> более 17 лет работает в ООО СП «Барзасское товарищество» водителем автомобиля КАМАЗ НЕФЗ ТЗ. ФИО6 является ответственным специалистом с большим профессиональным опытом. Автомобиль эксплуатируется бережно, требовательно относится к порядку на рабочем месте. Строго соблюдает правила дорожного движения, внутренний трудовой распорядок, требовательно относится к выполнению требований производственных инструкций, правил пожарной, промышленной и экологической безопасности. ФИО6 в общении с коллегами вежлив, пользуется уважением в коллективе, за богатый профессиональный опыт, и помощь в решении поставленных задач. Был награжден в 2021 году почетной грамотой губернатора Кузбасса.

Согласно производственной характеристике ФИО10 <данные изъяты> более 13 лет работает в ООО СП «Барзасское товарищество» водителем автомобиля КАМАЗ НЕФЗ ТЗ. ФИО4 своевременно и качественно выполняет свои трудовые обязанности. Являясь ответственным и внимательным сотрудником, был неоднократно награжден: В 2014 году к празднованию «дня шахтера» награжден почетной грамотой ООО СП «Барзасское товарищество». В 2024 году к празднованию «дня шахтера» награжден почетной грамотой администрации Кемеровского муниципального округа. Неукоснительно соблюдает производственные инструкции и регламенты. Обладая большим профессиональным опытом, обеспечивает бесперебойную эксплуатацию автомобиля.

Согласно производственной характеристике ФИО7 <данные изъяты> более 19 лет работает в ООО СП «Барзасское товарищество» водителем автомобиля КАМАЗ НЕФЗ ТЗ. ФИО3 ответственно подходит к выполнению своих трудовых обязанностей, отлично знает производственный процесс. Является специалистом высокой квалификацией, обладает высокими профессиональными знаниями, к автомобилю относится бережно, эксплуатирует автомобиль без нарушений правил дорожного движения. Большое внимание уделяет соблюдению требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности на производстве. Богатый практический опыт и знание техники позволяют ему обеспечивать бесперебойную работу машины в автоколонне. ФИО3 в общении с коллегами корректен и вежлив, пользуется уважением в коллективе. Был неоднократно награжден: В 2013 году награжден почетной грамотой ООО СП «Барзасское Товарищество», в 2019 году награжден почетной грамотой ЗАО «Срой Сервис», в 2024 году награжден почетной грамотой администрации Березовского городского округа. Правила внутреннего трудового распорядка соблюдает неукоснительно.

В судебном заседании свидетель ФИО11 – начальник автоколонны № ООО «СП «Барзасское товарищество» пояснил, что истец и ответчики работают в его подчинении, ранее работали в одном экипаже. Ответчики неоднократно обращались к нему устно с жалобами на Цавня, говорили, что не хотят работать с Цавня, а потом написали заявление. Жалобы состояли в том, что Цавня передавал машину сменщику в ненадлежащем состоянии, в течение своей смены не устранял неисправности. При ремонтах автомобиля Цавня присутствовал 1-2 дня и уходил на больничный. За 2024г. Цавня 123 дня находился на больничном. ФИО2, как бригадир, передал заявление, подписанное экипажем, в котором они просили убрать Цавня из экипажа. Цавня был ознакомлен с заявлением, сфотографировал его. В настоящее время Цавня переведен на другой автомобиль. Заявление, кроме Цавня, никому не показывал, оно хранится в шкафу, которым пользуется только он и его заместитель. О причинах перевода Цавня в другой экипаж он никому не рассказывал. По жалобам ответчиков Цавня к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что на планерке к Цавня претензий по качеству работы не предъявляли, он работал с ним, претензий также не было, о причинах перевода Цавня на другой автомобиль ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что от ФИО7 известно, что Цавня не следит за автомобилем, мог передать автомобиль после смены в неисправном состоянии, на планерках ФИО7 об этом говорил начальнику и механику. Был случай, когда Цавня передал машину ФИО7 с шумом в колесе. О том, по какой причине Цавня перевели в другой экипаж, на планерке не говорили, до коллектива содержание заявление не доводили. От ФИО7 стало известно, что они экипажем написали заявление, что им надоело за Цавня устранять неисправности.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в одном экипаже с ответчиками, известно, что Цавня перевели на другой автомобиль, так как экипаж отказался с ним работать, так как он не смотрел за машиной. Он также принимал смену у Цавня, который передал ему автомобиль, а под ним была лужа масла.

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, показаниями свидетелей и производственной характеристикой, которые согласуются с показаниями ответчиков, подтверждаются факты неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, о чем ответчики указали в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также факты устного обращения ответчиков к начальнику автоколонны на то, что истец отказывается выполнять свои обязанности и что они не хотят работать на одном автомобиле с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы, изложенные ответчиками в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника автоколонны № ФИО8 о том, что ФИО1 не выполняет свои обязанности, не следит за техническим состоянием автомобиля, нашли свое подтверждение в судебном заседании, то есть соответствуют действительности.

Кроме того, суд полагает, что ответчики обратились с заявлением к начальнику автоколонны от ДД.ММ.ГГГГ не с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а для того чтобы разрешить сложившуюся в коллективе конфликтную ситуацию

Заявление ответчиков адресовано их непосредственному руководителю -начальнику автоколонны № ФИО8, в компетенцию которого входит решение вопроса о переводе водителя на другой автомобиль. Информация, изложенная в заявлении, до иных сотрудников предприятия не доводилась.

Таким образом, доказательств того, что ответчиками в отношении истица были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в материалах дела не имеется.

Каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с данным обращением ответчиков, для истца не наступило, так как он был переведен на работу на аналогичный автомобиль, размер его заработной платы не изменился.

Поскольку факт распространения не соответствующих действительности, порочащих истца сведений не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Цавня <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Председательствующий: подпись И.Ю. Воробьева