УИД 55RS0033-01-2025-000002-23
Дело № 2-91/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Таврическое 11 апреля 2025 года Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И. при ведении протокола секретарём Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Таврического муниципального района Омской области, главе администрации Таврического муниципального района Омской области ФИО2 о признании права на рассмотрение обращения, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Таврического муниципального района Омской области, главе администрации Таврического муниципального района Омской области ФИО2 о признании права на рассмотрение обращения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указала, что она направила электронное обращение от ДД.ММ.ГГГГ с исх.№ на имя главы Таврического муниципального района Омской области. Это обращение было рассмотрено в администрации Таврического муниципального района Омской области. Изучив данный, ответ ФИО1 установила, что её обращение от ДД.ММ.ГГГГ с исх.№ было рассмотрено без соблюдения требований Федерального закона. В данном ответе отсутствуют сведения о том, каким образом был решён вопрос об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население. В том числе в этом ответе отсутствуют сведения о перенаправлении обращения в указанной части в иной орган в соответствии с компетенцией. Не получив письменного ответа по существу вопроса, ФИО1 обжаловала бездействие должностного лица администрации Таврического муниципального района Омской области в административном порядке, направив заявление от ДД.ММ.ГГГГ с исх.№ в прокуратуру Таврического района Омской области в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 заключила договор на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, который имеет высшее юридическое образование, чтобы правильно оформить и подать в орган прокуратуры заявление о возбуждении дела об административном правонарушении. Заместитель прокурора Таврического района Омской области Супрун П.С., рассмотрев материалы проверки по обращению представителя ФИО1 - ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынес ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Главы администрации Таврического муниципального района Омской области, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Это определение от ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано вышестоящему прокурору. На эту жалобу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2024/20520035/Он506-24, согласно которого прокурор Таврического района Омской области Бряндин С.П. не признал за ФИО1 право получить письменный ответ по существу вопроса - «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», - в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ с исх.№. ФИО1 уже оплатила 5000 рублей, чтобы реализовать своё право на получение письменного ответа по существу вопроса. Однако в рамках прокурорской проверки право ФИО1 на получение письменного ответа по итогу рассмотрения этого вопроса, изложенного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ с исх.№, не было защищено прокурором. Нравственные страдания ФИО1 выражаются в том, что в данном ответе нет никаких сведений по вопросу, который она поставила в обращении от ДД.ММ.ГГГГ с исх.№ - «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население». ФИО1 имеет общее заболевание, она инвалид 1 группы, и затягивание предоставления письменного ответа по этому вопросу, на получение которого она имеет право, которое она просит признать в судебном порядке, лишает её возможности осознавать себя достойным гражданином России, к которому должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления относятся чутко и внимательно. Если нарушается установленный законом порядок такого общения, то это отрицательно сказывается на эмоциональном состоянии гражданина, умаляется его личное достоинство. Просит суд признать за ФИО1 право получить письменный ответ по существу вопроса - «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ с исх.№. Обязать администрацию Таврического муниципального района Омской области обеспечить рассмотрение вопроса - «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», изложенный в обращении от ДД.ММ.ГГГГ с исх.№, в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Взыскать с казны администрации Таврического муниципального района Омской области в пользу ФИО1, в качестве компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием администрации Таврического муниципального района Омской области, в части необеспечения всестороннего рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ с исх.№, денежные средства в сумме 10000 рублей. Взыскать с казны администрации Таврического муниципального района Омской области в пользу ФИО1, в качестве возмещения убытка, причинённого незаконным бездействием администрации Таврического муниципального района Омской области, в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ с исх.№, денежные средства в сумме 5000 рублей. Признать главу Таврического муниципального района Омской области ФИО4 виновным в нарушении порядка обращения граждан, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ с исх.№. Истица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, на основании телефонограммы, представитель истца ФИО5 в первом судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в последующие в судебные заседания не являлась.
Представитель ответчиков администрации Таврического муниципального района Омской области и главы администрации Таврического муниципального района Омской области ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Настаивал на рассмотрении дела по существу.
Представитель третьего лица комитета финансов и контроля администрации Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовал извещён надлежаще о причинах не явки суд не известил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 33 Конституции Российской Федерации устанавливает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с частями 2, 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Как следует из материалов дела и представленных письменных пояснений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила электронное обращение № на имя Главы Таврического муниципального района Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ Главой Таврического муниципального района Омской области ФИО2 рассмотрено обращение и дан ответ № Исх-24/ТВРЧ-2165.
Ссылаясь на то, что ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено без соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 10, статьи 14 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно не было обеспечено его объективное и всестороннее рассмотрение, не был осуществлён контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, ФИО1 обратилась в прокуратуру Таврического района Омской области, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № исх. 377/9-24.
В обоснование указано, что в подписанном и направленном ответе отсутствуют сведения о том, каким образом был решён вопрос об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и о том, каким образом местное население будет максимально информировано о деятельности этого общественного объединения. В том числе в этом ответе отсутствуют сведения о перенаправлении обращения в указанной части в иной орган в соответствии с компетенцией. Таким образом, следует вывод, что в данной части вопроса обращение рассмотрено без учёта требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, что, в свою очередь, воспрепятствовало реализации права, гарантированного пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ. Нарушение установленного Федеральным законом № 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений должностными лицами органа местного самоуправления при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ № причинило ФИО1 нравственные страдания.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности, при разрешении вопроса о взыскании убытков и компенсации морального вреда необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение неимущественных прав истца, в связи с чем совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила электронное обращение № на имя Главы Таврического муниципального района Омской области. ДД.ММ.ГГГГ Главой Таврического муниципального района Омской области ФИО2 рассмотрено обращение и дан ответ № Исх-24/ТВРЧ-2165.
Указанное обращение рассмотрено в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок. Ответ по существу, в соответствии с поставленными вопросами, направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, как заявитель и автор обращения, вправе получить письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации ее обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно материалам проверки, проведённой прокурором Таврического района Омской области, а также прокуратурой Омской области нарушений Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения истца Администрацией не допущено, о чем свидетельствует вынесенное прокурором Таврического района определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.59 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-739/2024, оставлено без изменения апелляционным определением Омского областного суда по делу № 33а- 922/2025. Согласно которых ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору Таврического района Омской области Бряндин С.П., прокуратуре Таврического района Омской области, прокуратуре Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять процессуальное решение.
В обоснование административных требований при рассмотрении дела № 2а-739/2024 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через систему Единого портала Генеральной прокуратуры Российской Федерации направила в прокуратуру Таврического района в форме электронного документа заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ. Полагала, что заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении подлежало рассмотрению по правилам КоАП РФ. Прокурор незаконно уклонился от исполнения своих профессиональных обязанностей по рассмотрению заявления о возбуждении дела об административном правонарушении именно в порядке и с соблюдением этого порядка, установленного КоАП РФ. ФИО1 полагала, что прокурор может рассмотреть заявление только в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что создаст ей препятствие в реализации законного интереса быть признанной потерпевшей от совершенного административного правонарушения, и в следствие чего, она не получила от государства соответствующую защиту от этого вида правонарушения. С учётом изложенного просила признать незаконным бездействие административных ответчиков при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выразившееся в не обеспечении его своевременного рассмотрения и не уведомления заявителя о принятом процессуальном решении в установленный законом срок; обязать административных ответчиков принять процессуальное решение по итогу рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке КоАП РФ; обязать административных ответчиков воздержаться от рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке Федерального закона № 59-ФЗ. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Разрешая заявленные требования суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия ответчиков по рассмотрению обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на них соответствующей обязанности. Доказательств возникновения для истца негативных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ответа, в материалы дела не представлено.
Запрашиваемая ФИО1 информация о наименовании всех общественных объединений и сообществ граждан администрации Таврического муниципального района указана, а именно указаны реквизиты четырёх общественных объединений, расположенных на территории Таврического района.
В части ознакомления с деятельностью общественного движения согласно статье 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), ознакомление граждан с деятельностью общественных объединений не относится к полномочиям Администрации. Кроме того согласно представленного скриншота специалисты администрации Таврического муниципального района Омской области переходили на сайт общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», знакомились с уставом и документами общественного движения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Согласно статье 15 Федерального закона № 131-ФЗ ознакомление граждан о деятельности общественных объединений не относится к вопросам местного значения муниципального района.
Таким образом, в гражданском деле отсутствуют доказательства о том, что администрацией Таврического муниципального района Омской области нарушен порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Таврического муниципального района Омской области, главе администрации Таврического муниципального района Омской области ФИО2 о признании права на рассмотрение обращения, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путём принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 года
Судья: Н.И. Гартунг