Дело №(2-743/2024)

УИД 25RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2025 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрышева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Canter, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Тoyota Wish, номер кузова ZGE20-6014262. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 управляя автомашиной Mitsubishi Canter, гос. номер № при возникновении опасности не предпринял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашиной Тoyota Wish б/н. Таким образом, ФИО3 нарушил п. 10.1. ПДД РФ. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Тoyota Wish б/н причинены механические повреждения: бампер задний, колесо заднее левое, крыло заднее левое, дверь задняя левая, порог левый, дверь передняя левая, стекло двери задней левой, крыло переднее левое, зеркало левое, колесо переднее левое, колесо переднее правое, порог правый, стойка двери, скрытые повреждения. Собственником автомобиля Тoyota Wish б/н является истец. ООО «Лидер-Эксперт» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Wish гос. рег. знак ХЗЗЗУВ/125 без учета износа составила 1032074 руб. Ответчик ФИО1 как собственник автомобиля не обеспечил его сохранность и не контролировал кто пользуется принадлежащим ему источником повышенной опасности, в связи с чем обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Поскольку виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец автомобиля ФИО1 и управлявший машиной в момент совершения ДТП ФИО3, ответчики причинили вред совместно. Вместе с этим, поскольку гражданская ответственность была застрахована, истец получила от АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть максимально возможный лимит покрытия. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 032 074 руб., а выплачено по ОСАГО было только 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумму 632074 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчиков. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 17641,5 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., расходы по проведению заключения эксперта в размере 8000 руб., а всего 118341,5 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытый страховым возмещением в размере 632074 руб., судебные расходы в сумме 118341,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, поскольку согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 907400 руб. Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 507 400 руб., судебные расходы в размере 115 848 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что истцом не представлено, документов подтверждающих размер понесенных расходов на ремонт поврежденного автомобиля, а также не представил доказательств того, что истцом были приобретены новые запчасти.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по месту регистрации., о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомашиной Mitsubishi Canter, гос. номер № со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашиной Toyota Wish б/н, под управлением водителя ФИО2

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Toyota Wish б/н, причинены повреждения, истцу причинен ущерб.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Canter, гос. номер № является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Лидер-эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 032 074 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 907 400 руб., с учетом износа – 694 400 руб.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Риск гражданской ответственности был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии ХХХ №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ответчик ФИО3

Из материалов дела усматривается, что истец получила от АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 66).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом филиала ПККА в <адрес> «Леденев и партнеры» ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи в гражданском производстве (л.д. 70-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены юридические услуги в размере 90000, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ААА (л.д. 73).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб.

Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие расценки:

3.3. Участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции от 15 000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь – от 5% от цены иска.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления, ознакомление с заключением экспертизы, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в подготовке к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При снижении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом также принято во внимание, что часть оказанных услуг, таких как формирование правовой позиции по делу, по смыслу ст. 94 ГПК РФ не относится к судебным издержкам, поскольку представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Кроме того, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 148 рублей, поскольку подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для ведения настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отказать в части требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 4524 №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 0505 № выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, СНИЛС <***>, ИНН <***> в счет возмещения материального ущерба сумму 507 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 148 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., всего 580 548 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесённых в связи с оформлением нотариальной доверенности – отказать.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Юрышев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.