УИД 29RS0024-01-2021-001478-53
стр. 184г, г/п 0 руб.Судья Одоева И.В.
№ 33-4825/2023
25 июля 2023 г.г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев гражданское дело № 2-9/2022 по иску ФИО11 к ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, регистрации права собственности, по частной жалобе представителя ФИО11 – ФИО13 на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2023 г. об отмене мер по обеспечению иска,
установил:
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО12
В заявлении указал, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, регистрации права собственности. Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2022 г. заявление ФИО16 удовлетворено.
С данным определением не согласился ФИО11 в лице представителя ФИО13, в поданной частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Отмену мер по обеспечению иска податель жалобы считает преждевременной, поскольку ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты направлена кассационная жалоба.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, регистрации права собственности.
Судом по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО12
Решением суда от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, регистрации права собственности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 ноября 2022 г. оставлены без изменения.
Удовлетворяя заявление третьего лица об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и вступлением решения суда в законную силу отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска.
Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным и соответствующим положениям статьи 144 ГПК РФ, которая предусматривает возможность отмены мер по обеспечению иска в случае отказа в иске, вступления решения суда об отказе в иске в законную силу. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы о преждевременности отмены мер по обеспечению иска не свидетельствуют о незаконности определения. Обжалование судебного акта в кассационном порядке не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Решение суда об отказе в иске вступило в законную силу.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО11 – ФИО13 – без удовлетворения.
Судья Т.А. Мананникова