Дело № 2-1908/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001715-87

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Окнян Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее- ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между истцом, как Страхователем, и ООО СК «Гелиос», как Страховщиком, был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №*** автомобиля «***», 2019 года выпуска. В соответствии с Договором, страховая премия сторонами определена в размере 102 716 рублей, которую истец оплатил полностью. В период времени с *** по *** в результате противоправных действий третьих лиц, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. *** истец обратился в ООО СК «Гелиос», с заявлением по указанному факту. Договором страхования предусмотрен вариант возмещения по риску «Ущерб» - ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика. В связи с тем обстоятельством, что до настоящего времени страховщик не урегулировал страховой случай, истец обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения №***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых запасных частей составила 2 024 600 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей. *** истцом в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, на которую ответчик не отреагировал.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в сумме 2 024 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса, в сумме 2 600 рублей, а также расходы, понесенные по оплате услуг эксперта, в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2 представил письменный отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в указанной части, в остальной части требования поддерживает в полном объеме. Определением суда от *** производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в сумме 2 024 600 рублей в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку между сторонами *** было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по страховому полису №*** от *** В соответствии с пунктом 3 соглашения, сторонами определено, что размер страховой выплаты в связи со страховым случаем составляет 1 800 000 рублей. Таким образом, страховщиком было удовлетворено требование, указанное в претензии, сторонами заключено соглашение о порядке и размере исполнения обязательства. ***г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме на банковские реквизиты истца в соответствии с платежным поручением №***. На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени соглашение не признано недействительным, соответствующее требование истцом не заявлено, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также указал, что, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просил снизить указанный размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщик удовлетворил требования истца во внесудебном порядке, заключил соглашение, которым определил порядок выплаты страхового возмещения и добровольно исполнил указанное соглашение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства №***, в соответствии с которым был застрахован имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, VIN *** (далее - Транспортное средство).

В соответствии с Договором, страховая премия сторонами определена в размере 102 716 рублей, вариант возмещения по риску «Ущерб» осуществляется страховой компанией путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

В период времени с *** по *** в результате противоправных действий третьих лиц, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП №***, по которому *** Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

*** истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о взыскании страхового возмещения по указанному факту.

*** между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая по страховому полису №*** от ***, в соответствии с пунктами 2,3,4,6 которого страховщик признает произошедшее событие *** страховым случаем, размер страховой выплаты в связи со страховым случаем составляет 1 800 000 рублей, страховщик осуществляет страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня подписания путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 4 соглашения от *** об урегулировании страхового случая по страховому полису №*** от ***, ООО СК «Гелиос» обязалось осуществить страховую выплату ФИО1 в размере 1 800 000 рублей в течение 15 рабочих дней со дня подписания путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, т.е. до ***. Между тем ответчик произвел выплату страхового возмещения ***, т.е. с нарушением согласованного сторонами срока.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невозможности получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, незначительность пропуска согласованного сторонами срока выплаты страхового возмещения, объем допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителей.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ***, *** ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 1 800 000 рублей, *** представитель истца ФИО2 представил письменный отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в указанной части, в остальной части требования поддерживает в полном объеме. Определением суда от *** производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в сумме 2 024 600 рублей в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда, а также с учетом отказа истца от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, размер которого составит 1 500 рублей (3 000 рублей х 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату труда адвоката по составлению претензии, по сбору документов для суда, составлению искового заявления и участие представителя в суде в размере 50 000 рублей, расходов, понесенных по оплате услуг нотариуса, в сумме 2 600 рублей, а также расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из искового заявления, труд адвоката включает в себя составление претензии, сбор документов для суда, составление искового заявления и участие представителя в суде.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, категории сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, найдя их обоснованными, а размер разумным.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом ФИО1 на имя ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она имеет широкий спектр полномочий на представление интересов истца не только в суде, но и в других организациях и учреждениях.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 600 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, оплата которых подтверждена кассовым чеком №*** от *** Судом указанные расходы признаются необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (ИНН) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере, превышающем 1 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 35 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова