Судья Чайковская А.Г. материал № 10-17187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора Орловой М.М.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Багунцева Б.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молоканова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ... и паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Багунцева Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Орловой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело № 12201450039000264 возбуждено 17 мая 2022 года СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз приостановлено 15 февраля 2023 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

06 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 6 апреля 2023 года.

06 марта 2023 года в 23 часа 19 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 07 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 06 апреля 2023 года, срок действия меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2023 года.

С уголовным делом № 12201450039000264 в одном производстве соединен уголовное дело № 12301450039000116, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев 15 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 01 августа 2023 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканов А.Ю., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что при продлении меры пресечения ФИО1 судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства; материалы не содержат доказательств причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность обвинения должным образом не проверена; ни следователь в ходатайстве, ни суд в постановлении не привели убедительных мотивов, почему не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения; суд не указал причины избрания наиболее строгой меры пресечения; не учтены данные о личности обвиняемого. Считает, что постановление принято без учета правоприменительной практике Верховного Суда РФ и норм международного права. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продлении срока ее действия, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый следователем срок стражи необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств преступления и окончания предварительного следствия, а оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в отношении него отсутствуют сведения о наличии постоянного дохода от трудовой деятельности, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу, материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и обоснованности квалификации, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в представленных материалах имеется достаточно доказательств обоснованности подозрений его в причастности к инкриминируемому преступлению, а основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел повода к изменению ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе о котором ходатайствовала сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не допущено, вопреки доводам защиты, суд учитывал, как ходатайство следователя, так и аргументы, приводимые обвиняемым и адвокатом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о ФИО1, мотивируя свое решение о продлении в отношении него срока содержания под стражей, сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина