Судья Сафин А.Р 16RS0046-01-2021-014053-93

дело № 2-6673/2021

№ 33-10623/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2023 года, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокар» за проведение судебной экспертизы 19850 рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Вахитовского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит-Дом» (далее – ООО «УК «Гранит-Дом») о возмещении ущерба, причиненного в связи с затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения.

Определением суда от 16 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что на момент обращения истца в суд с иском в отношении ответчика была введена одна из процедур в рамках дела о банкротстве.

По обращению экспертной организации, проведшей судебную экспертизу по делу, – ООО «Автокар» о возмещении расходов по проведению экспертизы судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика ООО «УК «Гранит-Дом», оплата экспертизы была возложена на ответчика, оставление иска без рассмотрения осуществлено по не зависящим от истца обстоятельствам.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как указано выше, исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что на момент обращения истца в суд с иском (3 ноября 2021 года) в отношении ответчика была введена процедура наблюдения в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года по делу № ....), что следует из доказательств, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления судом общей юрисдикции без рассмотрения (пункт 27).

В ходе рассмотрения дела ООО «Автокар» по поручению суда первой инстанции провело судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованию допустимости доказательства. Документы, подтверждающие стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 19850 рублей 90 копеек (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), экспертным учреждением представлены, являются арифметически верными.

Суд первой инстанции, возлагая возмещение указанных расходов на истца, правового обоснования своего вывода не привел, ограничившись ссылкой только на положения части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Восполняя недостатки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при оценке законности обжалуемого определения исходит из следующего.

Оставление заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде, при этом оценка обоснованности исковых требований не дается.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац первый).

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, в случае оставления заявления без рассмотрения по общему правилу судебные издержки подлежат взысканию с истца, рассматриваемый случай не является исключением.

Предварительное возложение расходов по проведению экспертизы на ее инициатора (ответчика) не имеет значения, поскольку окончательное распределение судебных издержек осуществляется по приведенным выше правилам.

Из дела усматривается, что ФИО1 включен в реестр требований кредиторов ООО «УК «Гранит-Дом» в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Гранит-Дом», вопрос включения в реестр требования ФИО1 о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу (после ее оплаты) не относится к компетенции суда, рассмотревшего гражданское дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, пунктом 1 статьи 334, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова