Решение по делу № 02-10441/2024 от 07.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать в качестве ущерба денежные средства в сумме сумма, судебные расходы на проведение оценки сумма, на юридические услуги сумма, госпошлину сумма

Требования мотивированы тем, что 28.06.2024 г. ФИО2, управляя электросамокатом №274159 около дома №6 на адрес в адрес совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7754№512786 и ПТС №78УА116836. Виновным в нарушении ПДД РФ признан ответчик. Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2024 г., вынесенного адрес ДПС Госавтоинспекции МУ МВД Росси «Люберецкое» следует, что при пересечении проезжей части вне перекрестка ФИО2, использующий для передвижения средство индивидуальной мобильности, не уступил дорогу другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения переднего бампера, капота, крыла, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2024 г. Согласно заключению эксперта ООО «НИК Оценка» №2121857 от 26.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет сумма

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Огласив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, 28.06.2024 г. ФИО2, управляя электросамокатом №274159 около дома №6 на адрес в адрес совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7754№512786 и ПТС №78УА116836. Виновным в нарушении ПДД РФ признан ответчик. Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2024 г., вынесенного адрес ДПС Госавтоинспекции МУ МВД Росси «Люберецкое» следует, что при пересечении проезжей части вне перекрестка ФИО2, использующий для передвижения средство индивидуальной мобильности, не уступил дорогу другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Истец обосновывает обращение с иском к ответчику, как к лицу, причинившему вред, нарушившему ПДД РФ, что привело к повреждению автомобиля истца.

Суд соглашается с данными доводами истца ввиду следующего.

Согласно ч.1,2. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного имуществу истца, на основании подготовленного ООО «НИК Оценка» экспертного заключения №2121857 от 26.07.2024 , поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, приведенных в экспертном заключении от ответчика не поступило, иной оценки ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения причинённого материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, на юридические услуги сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 г.