Решение по делу № 2-4113/2024 от 12.02.2025

Гр. дело № 2-766/2025

УИД 21RS0023-01-2024-009521-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении причиненного ущерба от ДТП,

установил :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата в 13 часов 50 минут у адрес стр. 1 по адрес, водитель ФИО9, управляя троллейбусом -----, -----, совершила нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------ под управлением ФИО8.

Автомобиль ------ принадлежит на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения задней части, тем самым ему причинен материальный ущерб.

Стороны оформили документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП от дата. Согласно пункту 15 извещения о ДТП, водитель ФИО9 признала свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» (полис ----- -----), гражданская ответственность ФИО9 была застрахована АО «Ингосстрах» (полис ----- -----).

Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «Согаз».

дата АО «Согаз» признало данный случай страховым и выплатило истцу денежные средства в размере 77 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО4, о чем дата между сторонами был заключен договор на составление акта экспертного исследования -----. Стоимость услуг по составлению экспертного исследования составила 10 000,00 руб., которые истец оплатил дата, что подтверждается чеком -----x9uxzme.

В соответствии с актом экспертного исследования ----- от дата:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дата составляет 242 700 (двести сорок две тысячи семьсот) рублей;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ по состоянию на дата в рамках законодательства об ОСАГО составляет 76 900,00 руб.;

рыночная стоимость автомобиля ------ составляет 2 262 400,00 руб.;

Вышеуказанное экспертное исследование было проведено на основании акта осмотра № ----- ----- от дата, проведенного страховой компании АО «Согаз».

Из извещения о ДТП от дата следует, водитель ФИО9 в момент ДТП осуществляла трудовую деятельность в качестве водителя троллейбуса в ГУП ЧР «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики. Следовательно, указанное предприятие как работодатель водителя ФИО9, несет ответственность и возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Исходя из вышеприведенных норм, стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа.

Виду того, что АО «Согаз» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 000,00 руб., а согласно акту экспертного исследования ----- от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 242 700,00 руб., с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию следующая сумма:

242 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 77 000 рублей страховое возмещение) = 165 700 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к самозанятому юристу ФИО7

дата между истцом и ФИО7 был заключен договор на оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по составлению искового заявления, а определена сторонами в размере 20 000,00 руб.. Данные денежные средства истец оплатил ФИО7, что подтверждается чеком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика:

ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 165 700,00 руб.;

расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 10 000,00 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971,00 руб.;

расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, доводы которого привела суду.

Из письменного отзыва ответчика следует, что по инициативе истца была проведена автотехническая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования ----- от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, составляет 242 700,00 руб..

Размер материального ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП от дата состоит из стоимости восстановительного ремонта спорного ТС в размере 242 700,00 руб. за вычетом страховой выплаты на сумму 77 000,00 руб. и включает расходы на оплату экспертизы в размере 10 000,00 руб., что составляет 175 700,00 руб..

По инициативе ответчика была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" ----- от дата:

размер ущерба и затраты па восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали с учетом использования аналоговых деталей причиненного объекту экспертизы - автомобилю Toyota Corolla, г.р.з. E061EO21RUS, округленно составляет 146 000,00 руб..

ГУП Чувашской Республики "ЧТУ" Минтранса Чувашии полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец не представил доказательства несения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

Материальный ущерб возмещается в рамках деликтной ответственности по общим правилам возмещения внедоговорного вреда, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Таковым может быть вред, причиненный, в частности, имуществу потерпевшего - физического лица (в данном случае автомобилю).

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российский Федерации от дата ------П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу указанных норм права стоимость реального ущерба истца составляют фактически понесенные расходы с учетом конкретных обстоятельств дела, возмещение вреда осуществляется в виде компенсации причиненных убытков, в том числе расходов, понесенных потерпевшим на восстановление поврежденного имущества, в частности посредством осуществления его ремонта.

Истец не представил достоверных доказательств размера убытков, понесенных в связи с ремонтом поврежденного автомобиля. В материалах дела ----- отсутствуют свидетельства фактической стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства: счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения, кассовые чеки, товарные накладные, заказ-наряды на производство ремонтных работ и иные доказательства производства реальных затрат на восстановление спорного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта затраты на его производство должны быть доказаны посредством представления в суд первичных документов.

Таким образом, ГУП Чувашской Республики "ЧТУ" Минтранса Чувашии полагает, что реальные затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ------ после ДТП от дата, произошедшего в 13 часов 50 минут по адресу: Чувашская Республика, адрес, у адрес, стр. 1 по адрес материалами дела ----- не подтверждены, что должно повлечь отказ в возмещении материального вреда.

В случае удовлетворения исковых требований, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики полагает, что основания для полного возмещения ущерба (без учета износа) отсутствуют ввиду того, что спорный автомобиль имеет значительный срок эксплуатации (12 лет), на гарантийном обслуживании у официального дилера не состоит.

В материалах дела представлены относимые и допустимые доказательства в пользу иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ------ взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета срока эксплуатации транспортного средства и его износа приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В данном случае, наиболее распространенным и разумным способом восстановления автомобиля является способ с использованием контрактных и/или аналоговых запасных частей, поскольку автомобиль 2013 года выпуска, по мнению эксперта находится в неудовлетворительном состоянии, тем более что указанный способ широко распространен и часто используется при ремонте подержанных автомобилей.

В экспертном заключении ООО "Независимая оценка"----- от дата эксперт приходит к выводу, что размер ущерба и затраты на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали с учетом использования аналоговых деталей причиненного объекту экспертизы - автомобилю ------ округленно составляет 146 000,00 руб..

В пользу распространенного и часто используемого способа восстановления эксперт привел обоснование и калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта с использованном аналоговых запасных частей транспортного средства ------, соответственно, в материалах дела имеется доказательство в пользу иного более разумного способа восстановления в виде стоимости восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме того, несмотря на имевшее место восстановление автомобиля, истцом не были представлены доказательства приобретения для ремонта именно оригинальных новых запасных частей.

Способ восстановления автомобиля с использованием аналоговых запасных частей основан на прочно сформировавшейся практике ремонта подержанных автомобилей с использованием именно таких детален, которые не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Проведение ремонта автомобиля с использованием контрактных и/или аналоговых запасных частей позволит сократить расходы на восстановление новыми оригинальными частями и восстановить состояние автомобиля не хуже, чем имело место до его повреждения, то есть без ухудшения состоянии автомобиля.

С учетом вышеизложенного, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 69 000,00 руб. (146 000 - 77 000).

Также считают завышенными расходы истца на услуги представителя.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата в 13 часов 50 минут у адрес стр. 1 по адрес, водитель ФИО9, управляя троллейбусом -----, -----, совершила нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------ под управлением ФИО8.

Автомобиль ------ принадлежит на праве собственности ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» (полис XXX -----), гражданская ответственность ФИО9 была застрахована АО «Ингосстрах» (полис ААН -----).

Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «Согаз».

дата АО «Согаз» признало данный случай страховым и выплатило истцу денежные средства в размере 77 000 (семьдесят семь) рублей, что подтверждается актом о

страховом случае.

В соответствии с актом экспертного исследования ----- от дата:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дата составляет 242 700,00 руб.;

рыночная стоимость автомобиля ------ составляет 2 262 400,00 руб.;

Ответчиком в ходе судебного заседания представлено заключение ООО «Независимая оценка», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ рассчитана исходя из стоимости аналоговых запасных частей.

Так, ссогласно заключению составленному ООО «Независимая оценка» ----- от дата размер ущерба и затраты на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали с учетом использования аналоговых деталей при их наличии причиненного автомобилю ------ округленно составляет 146 000,00 руб..

Суд полагает, что ссылки ответчика на то, что подлежат возмещению реальные расходы истца на ремонт автомашины, не состоятельны.

Лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения расходов которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, избрание истцом такого способа защиты нарушенного права, как возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения эксперта, а не по фактически понесенным расходам, даже если таковые имелись, является допустимым.

Реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из стоимости расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.

Поскольку в состав реального ущерба могут быть включены не только фактические расходы, уже понесенные потерпевшим, но и его будущие расходы, являющиеся обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, то стоимость выполненного восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля не всегда может быть эквивалентна размеру убытков.

Применительно к спорным правоотношениям иное истолкование закона может привести к ситуации, в которой потерпевший, не имеющий денежных средств в полной мере восстановить автомобиль, либо временно использующий для его восстановления не оригинальные либо бывшие в эксплуатации детали, лишится в будущем такой возможности только по тому основанию, что им на момент рассмотрения дела судом затраты на эту сумму не произведены.

В данном деле реальный ущерб, причиненный истцу, определен на основании заключения независимого оценщика, которым установлена необходимость замены поврежденных деталей автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта, при этом в расчетах использовались сведения о стоимости оригинальных запасных частей подлежащих замене.

Потерпевшая сторона вправе сама определять, каким образом восстанавливать свои права. В частности потерпевший вправе реализовать поврежденную автомашину не ремонтируя ее.

В части возражений ответчика о возможности произвести ремонт неоригинальными запасными частями, суд исходит из следующего. Возмещение вреда в пользу истца следует взыскать исходя из стоимости оригинальных запасных частей, а не аналогов, так как установка оригинальных деталей в большей мере способствуют проведению качественного ремонта и в меньшей мере влияют на потребительские качества вещи после ее ремонта. Замена деталей на аналоги возможна в случае, если поврежденная деталь также была не оригинальной.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 165 700,00 руб. (242 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 77 000,00 руб. страховое возмещение).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 10 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5 971,00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств также следует, что расходы истца на юридические услуги составили 20 000,00 руб. (договор на оказание юридических услуг от дата, чек -----ofx1914 от дата об оплате по договору об оказании юридических услуг на сумму 20 000,00 руб.).

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска), участие представителя в суде первой инстанции – в трех судебных заседаниях, сложности спора (не представляет особой сложности, результативность оказанной правовой помощи (иск удовлетворен), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить разумный размер расходов на юридические услуги в размере 12 000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (-----) в пользу ФИО3 (паспорт серии ----- -----):

-материальный ущерб в размере 165 700,00 руб.,

-расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000,00 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 5 971,00 руб.,

-расходы на юридические услуги в размере 12 000,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2025.

копия верна судья: