Дело №12-285/32-2023

46RS0030-01-2023-005891-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Курск

И.о.судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричева В.М., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении по жалобе заместителя генерального директора – управляющего директора ООО «Рабэкс Групп» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Курскрезинотехника»,

УСТАНОВИЛ

А:

В Ленинский районный суд г. Курска поступила жалоба заместителя генерального директора – управляющего директора ООО «Рабэкс Групп» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Курскрезинотехника».

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов следует, что по данному делу административное расследование не проводилось.

Статьей 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно материалам дела местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Курска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Прихожу к выводу, что жалоба заместителя генерального директора – управляющего директора ООО «Рабэкс Групп» ФИО1 с приложенными к ней документами подлежат направлению на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Жалобу заместителя генерального директора – управляющего директора ООО «Рабэкс Групп» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Курскрезинотехника» с приложенными к ней материалами передать на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска.

Судья