Судья: Калашникова Ю.А..

Дело № 33-29043/2023УИД 50RS0044-01-2021-001108-63Номер дела в суде первой инстанции 2-1041/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка,

установил :

Решением <данные изъяты> городского суда Московской облсти от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> в заявленном истцом иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом, общей площадью 190,3 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, участников общей долевой собственности на который является ФИО3 с долей в праве 47\100, что явилось основанием к отказу истцу в заявленном иске.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась с заявлением о разъяснении решения суда от <данные изъяты> в части того, какой нормой материального права предусмотрены основания возникновения права ответчика на земельный участок, принадлежащий истцу, путем признания право общей долевой собственности на вновь возведенное строение на земельном участке; на основании какой нормы права не подлежит обязательной государственной регистрации право ответчика на чужой земельный участок.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 26.05.2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное, и уточнить мотивировочную часть решения суда от <данные изъяты> в части указания нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, подлежащих разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ, не установив в рамках поданного заявления оснований для разъяснения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным. Решение суда, о разъяснении которого обратилась ФИО2, содержит обстоятельства и выводы суда со ссылкой на нормы права, на основании которых суд пришел к выводу об отказе истцу в иске. С учетом спорного правоотношения суд определил нормы права, регулирующие его, и разрешил спор. Требование ФИО2 об изменении мотивировочной части решения суда от <данные изъяты> путем внесения дополнительных либо иных норм права не основано на законе и не может быть удовлетворено под видом разъяснения решения суда.

При таких обстоятельствах правовые основания, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении судебного решения у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а вышеуказанная частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья