УИД: 63RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи и приобретен сот. телефон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи выполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не работает. Истец считает, что продан товар ненадлежащего качества, и законные права как потребителя грубо нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты на представительство в суде <данные изъяты> руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования, взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что стоимость товара выплачена, в досудебном порядке истец не обращался с претензией, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию штраф стоимости товара. Моральный вред просили снизить с учетом разумности и справедливости. Юридические услуги также просит снизить с учетом разумности и справедливости. Возражают против взыскания затрат на проведение независимой экспертизы, поскольку необходимости в ее проведении не было, денежные средства за товар возвращены истцу.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, передал телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. 6-9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации за пределами установленного изготовителем <данные изъяты> месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в смартфоне выявился недостаток: не работает.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика претензию не направлял, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истцом в досудебном порядке по личной инициативе проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО9 №ЭЗ-22-1223 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №, имеет недостаток (дефект) – не включается. Причиной недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы. Выявленный дефект (неисправность системной платы) носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Дефект устраним путем замены системной платы. В случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования типа iPhone регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы – устройство меняется целиком.

Также установлено, что истцом после проведения экспертизы в ФИО11, представлен товар ответчику для проведения проверки качества в ФИО10, согласно составленного ими Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе тестирования/осмотра оборудования мобильный телефон: <данные изъяты>: №, выявлен дефект производственного характера. Во время проведения исследования подтвердился заявленный владельцем дефект – аппарат не включается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра оборудования выявлена неисправность системной платы. При внутреннем осмотре оборудования, следов попадания жидкости (индикаторы попадания влаги не повреждены), механических воздействий не обнаружено. Следов несанкционированного ремонта не выявлено.

Стоимость товара сотового телефона <данные изъяты>, серийный № в размере <данные изъяты> руб. ответчиком возмещена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.

По изложенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Поскольку материалами дела установлено, что досудебная экспертиза проведена истцом по своему усмотрению, суд полагает, что при таких обстоятельствах, данные расходы не могут быть возложены на продавца.

Материалами дела установлено, что истец претензию ответчику не направлял, товар на проверку качества предоставил ответчику, в связи с чем ФИО13 составлен Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, уже после проведения по своей инициативе экспертизы в ООО «Правовые решения» (экспертное заключение №ЭЗ-22-1223 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании Акта экспертизы ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу стоимость товара.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, и мнение стороны ответчика, считавшего необходимым снизить размер судебных издержек на услуги представителя, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что штраф представляет собой санкцию за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО14 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный №, заключенный между ФИО1 и ФИО15

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е.Апудина