УИД 16RS0015-01-2022-000273-24

Копия Дело №2-137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Уметбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» (далее - ООО «Казанский молочный комбинат») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «Казанский молочный комбинат» на должность водителя автомобиля (автомолцистерны). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию. В период исполнения трудовых обязанностей по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ООО «Казанский молочный комбинат» был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ОАО «МИЛКОМ» ПП «Кезский сырзавод» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было отгружено молосырье (молоко) в количестве 21609 кг (ТТН №К0000016968 от ДД.ММ.ГГГГ). Перевозку молока осуществлял ответчик ФИО1 на молоковозе – автомобиле марки ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком № с прицепом-цистерной CAB 83432 с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе населенного пункта <адрес> на участке автомобильной дороги М7 «Волга» 982 км ответчик при управлении молоковозом с прицепом совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (во время движения оказался в кювете). В результате дорожно-транспортного происшествия произошел частичный розлив молока-сырья. Количество разгруженного в ООО «Казанский молочный комбинат» молока составило 13 297 кг, утраченного молочного сырья - 8312 кг, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 252 169 рублей 46 копеек (исходя из стоимости 1л молока (без НДС) в сумме 27,58 рублей).

Просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 252 169 рублей 46 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5722 рубля.

Истец - представитель ООО «Казанский молочный комбинат» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала объяснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3, участвующий в деле по устному ходатайству в судебном заседании иск не признали, пояснив, что неисправность поворотного круга прицепа привело к ДТП, в связи с чем вина ФИО1 в ДТП отсутствует. Просят в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что между ООО «Казанский молочный комбинат» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «Казанский молочный комбинат» на должность водителя автомобиля (автомолцистерны) Автоколонны, расположенной по адресу: <адрес> Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом ООО «Казанский молочный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №/У.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Подпунктом «ж» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник обязуется возместить причиненный его противоправными действиями ущерб.

При этом подпунктом «а» пункта 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МИЛКОМ» и ООО «Казанский молочный комбинат» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ОАО «МИЛКОМ» обязалось поставить, а ООО «Казанский молочный комбинат» принять и оплатить следующее сырье: молоко коровье сырое натуральное, молоко обезжиренное, сливки.

Пунктом 3.2 договора поставки было предусмотрено, что доставка осуществляется по адресу покупателя: <адрес>.

Согласно протоколу согласования цены на сырье №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в качестве приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МИЛКОМ» и ООО «Казанский молочный комбинат» согласовали, что стоимость молока сырья, отгруженного транспортом ОАО «МИЛКОМ» составляет 28,35 рублей за кг без НДС, и 31,19 рублей за кг с НДС; а стоимость молока сырья, отгруженного транспортом покупателя или компании перевозчика – 27,58 рублей без НДС, и 30,34 рубля с НДС.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель ФИО1 на автомобиле марки ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком № с прицепом-цистерной CAB 83432 с государственным регистрационным знаком № осуществил выезд в 16 часов 10 минут по маршруту: Казань – ОАО «Милком» ПП Кезский сырзавод - Казань.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на территории <адрес> на автодороге М7 Волга 982 км+200 м, управляя автомобилем ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком № с прицепом-цистерной CAB 83432 с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно во время движения оказался в кювете, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно товарно-транспортной накладной №К0000016968 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОАО «МИЛКОМ» в адрес истца ООО «Казанский молочный комбинат» было отгружено молосырье (молоко) в общем количестве 21 609 кг, принято ООО «Казанский молочный комбинат» 13 297 кг.

Согласно акту о расхождении по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ при приемке молока разница в весе составила 8312 кг, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 252 169 рублей 46 копеек (исходя из стоимости 1л молока (без НДС) в сумме 27,58 рублей).

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере в сумме 252 169 рублей 46 копеек по следующим основаниям.

Как следует из ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу изложенного, налицо отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности: он работал в ОАО «Казанский молочный комбинат» водителем, данная должность не включена в указанные выше перечни, то есть заключить с ним договор о полной материальной ответственности нельзя.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 для определения причинно-следственной связи разрушения прицепа - цистерны CAB 83432 с государственным регистрационным знаком № и опрокидывания в кювет была назначена и проведена судебно - автотехническая экспертиза, согласно выводам которой: расцеплению прицепа - цистерны CAB 83432 с государственным регистрационным знаком № от автомобиля марки ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком № и опрокидывания прицепа - цистерны CAB 83432 могли послужить действия водителя по выбору скорости движения и радиуса разворота, связанные с применением маневра разворота в совокупности с неисправностью поворотного круга тягово-сцепного устройства прицепа, который мог передать дополнительное усилие на дышло и за счет колебаний цистерны создать дополнительный угол крена. Разрушение поворотного круга прицепа - цистерны CAB 83432 с государственным регистрационным знаком № произошло в результате его ненадлежащего состояния уже после складывания дышла прицепа и начала его бокового крена.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком № с прицепом - цистерной CAB 83432 с государственным регистрационным знаком №, должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 и п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит нормативную и техническую документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Из квалификационной инструкции водителя автомобиля (автомолцистерны), утвержденной в 2017 году, следует, что водитель непосредственно подчинен начальнику автоколонны (п.1.2), должен знать Правила дорожного движения, постановления, основные технические характеристики и общее устройство автомобиля, показания приборов, элементы управления, сроки проведения очередного технического обслуживания, технического осмотра, сроки действия полисов ОСАГО и КАСКО, проверки давления в шинах, износа шин и т.п. согласно инструкции по эксплуатации (п.1.5).

Водитель автомобиля обязан: выполнять доставку молоко-сырья от сельхозпроизводителей, проводить ежедневное, очередное обслуживание и ремонт ТС, а также его узлов и агрегатов, в рейсе обеспечивать сохранность грузов, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) (п.2.1, 2.2).

В силу п.4.1 квалификационной инструкции водитель несет ответственность: за ненадлежащее, несвоевременное исполнении (неисполнение) своих обязанностей, предусмотренных настоящей квалификационной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

ФИО1 был ознакомлен с данной квалификационной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, перед выездом в рейс автомобиль марки ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком № с прицепа - цистерны CAB 83432 с государственным регистрационным знаком № был допущен к выезду, о чем имеется отметка в путевом листе.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 перед выездом в рейс, также осматривал указанное транспортное средство с прицепом, однако, неисправность поворотного круга прицепа не обнаружил.

Указанное свидетельствует о том, что данное транспортное средство автомобиль марки ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком № с прицепом - цистерной CAB 83432 с государственным регистрационным знаком № должным образом начальником автоколонны и водителем осмотрено не было, имеющаяся неисправность поворотного круга прицепа выявлена не была, что в итоге привело к рассматриваемому ДТП.

Анализируя нормы права, суд полагает, что договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Материальная ответственность ответчика за утраченное молоко может наступить лишь в ограниченном размере, установленном ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год по работодателю ООО «Казанский молочный комбинат» следует, что у ответчика за 2021 год общая сумма дохода составила 823 629 рублей 17 копеек, сумма налога – 107 072 рубля. Сведения о среднем месячном заработке ФИО1 истцом не представлены.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 причинил работодателю прямой действительный ущерб в размере 252 169 рублей 46 копеек, вместе с тем, отсутствуют основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 59 713 рублей 10 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1991 рубль 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 59 713 (пятьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 10 (десять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 39 (тридцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Решение29.11.2022