Материал 9-193/2022 (33-4131/2023) судья Полестерова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 7 июня 2023 года, которым постановлено: «заявление ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества возвратить со всеми приложенными документами ввиду неподсудности дела Калининскому районному суда Тверской области.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Арбитражный суд Тверской области (170100, <...>)»,

установил:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» является крупнейшей сетевой компанией на территории Тверской области. В результате проведенных мероприятий заявителем выявлен вышеуказанный объект недвижимости, отвечающий признакам бесхозяйного. Собственник брошенного объекта не установлен, в реестрах федеральной областной и муниципальной собственности он не числится, в связи с чем поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости и находится во владении ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго». Полагает, что в силу пунктов 1, 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указанный объект недвижимости подлежит передаче в собственность заявителя.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суд.

В частной жалобе ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» просит определение отменить, направить материал в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу, полагая, что судьей не приняты во внимание положения пункта 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов, вправе по истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет, обратиться в суд с требованием о признании права на них.

Полагает, что заявленные требования в отсутствие спора о праве подлежат рассмотрению в порядке особого производства по месту нахождения объекта недвижимости.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с заявлением о признании права на объект недвижимости, отвечающий признакам бесхозяйного брошенного имущества.

Возвращая заявление ПАО «Россети Центр», судья исходил из того, что заявитель, являясь субъектом электроэнергетики, использует спорный бесхозяйный линейный объект в рамках предпринимательской деятельности, а потому требования о признании права на такой объект подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции с приведённым выводом соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, ПАО «Россети Центр» указывает, что выявленный объект с признаками бесхозяйного имущества, имеет технологическую связь с иными объектами заявителя, и необходим для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ПАО «Россети Центр» является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим поставки электрической энергии потребителям, осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе бесхозяйных, следовательно, признание права собственности на такой объект движимого имущества имеет юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что с заявлением о принятии на учёт бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3, 4 приведённой статьи, могут обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трёх месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учёт лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Вместе с тем в силу абзаца первого части 2 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Возможность подачи заявления о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь иными лицами, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена; соответствующие изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации после дополнения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не внесены.

Вопреки доводам жалобы, исключений для лиц, обязанных в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов, приведенные положения процессуального закона не содержат.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В доводах частной жалобы, которыми заявитель анализирует нормы материального права, не учтены нормы процессуального закона, определяющего подсудность дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023

Председательствующий В.О. Рязанцев