33-1823/2023 Судья Жаворонкова О.Н.
2-590/2023
УИД 62RS0004-01-2022-003786-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,
с участием прокурора Морозовой В.В.,
при секретаре Ждановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Св. ФИО2» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <скрыто>) к ООО «Союз Св. ФИО2» (ОГРН №, ИНН №) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.
Признать приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 12.09.2022 незаконным и отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз Св. ФИО2» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01.08.2022, 09.08.2022, 16.08.2022, 15.09.2022, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Морозовой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз Св. ФИО2» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных доводов указал, что с 31.01.2022 года он является работником ответчика в должности директора кластера.
12.09.2022 года приказом ответчика к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
15.09.2022 года приказом ответчика он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
С дисциплинарным взысканием и увольнением он не согласен, считает их необоснованными и незаконными. Полагает, что в последние два месяца, предшествующие увольнению, в отношении него работодателем оказывалось давление, причиной которому является его заявление о выявленных им фактах сокрытия потерь в организации.
18.07.2022 года состоялась встреча истца с директором филиала, начальником управления по персоналу и начальником управления по безопасности и хищениям, где ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с указанием причины – невыполнение показателя потерь кластера, отсутствие микроклимата в кластере, а также не посещение магазинов кластера по пятницам, а в случае отказа обещано привлечь к дисциплинарной ответственности по причине прогула, а именно, увольнению.
После того, как он (истец), на рабочей группе 10.08.2022 года объявил, что сокрытие потерь происходит долгий период и до сих пор не проведено никаких мероприятий по их недопущению, директор филиала отстранил его от рабочей группы и приказал больше к ней не подключаться.
09.08.2022 года он получил уведомление о снижении стимулирующей выплаты на 25 000 руб. за потери июля 2022 г.
10.08.2022 года поступила зарплата за вычетом этой суммы.
01.08.2022 года, 09.08.2022 года и 16.08.2022 года ответчиком в отношении него были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
12.09.2022 он (истец) направил в адрес ответчика исковое заявление об отмене дисциплинарных взысканий, которое получено последним 15.09.2022 года и в тот же день ему был вручен приказ об увольнении.
Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для квалификации его действий как дисциплинарного проступка, истец просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 12.09.2022 года) незаконным и отменить его, признать незаконным и отменить приказ от 15.09.2022 года об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 15.09.2022 года по 21.09.2022 года (день подачи искового заявления) в размере 39 545 руб. 45 коп., а также с 22.09.2022 года по день вынесения решения суда.
Определением от 12.10.2022 года исковое заявление принято к производству суда.
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском об обжаловании дисциплинарных взысканий.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.08.2022 года, 09.08.2022 года и 16.08.2022 года ответчиком в отношении него были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. В качестве мотивов применения к нему дисциплинарных взысканий истец ссылался на те же основания.
Просил признать дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказы от 01.08.2022 года, 09.08.2022 года, 16.08.2022 года) незаконными и отменить их.
Определением от 29.09.2022 года исковое заявление принято к производству суда.
Определением суда от 03.11.2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за вынужденный прогул уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную компенсацию по состоянию на 28.03.2023 года в размере 1 384 089 руб. 96 коп., а также по день вынесения решения.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 04.04.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Рязани от 04.04.2023 года в части отказа в признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01.08.2022 года, 09.08.2022 года, 16.08.2022 года, 15.09.2022 года незаконными, а также отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принять новое решение.
Считает решение суда необоснованным, немотивированным, незаконным по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Делая вывод о том, что до заключения трудового договора истец был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда директора кластера, судом не установлено с какой конкретной картой оценки труда ознакомлен лично истец. Полагает необоснованным вывод суда о том, что должностные обязанности, предполагающие проведение встреч, осмотров и переговоров вне рабочего места сами по себе не освобождают истца от обязанности сообщить по требованию ответчика о характере, объемах и результатах проделанной работы в период отсутствия его на рабочем месте. Служебное расследование не проводилось, его результаты отсутствуют. Согласно представленным ответчиком расчетным листам, отсутствие его на работе не зафиксировано. Судом проигнорировано заявление истца от 27.07.2022 года в адрес работодателя, в котором он до вынесения в отношении него дисциплинарных взысканий просил провести проверку по фактам оказания на него давления и понуждения к увольнению. Вывод суда о том, что увольнении истца учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивировано и не подтверждено материалами дела. Суд не дал должной оценки действиям ответчика по неоднократному привлечению истца за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности, свидетельствующие о намеренных действиях работодателя по увольнению истца и злоупотреблении правом работодателя по отношению к работнику как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях. Судом не исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, представленная в материалы дела в заключении АНО «Судебный - экспертный центр «Специалист» № от 01.12.2022 года. Признавая приказ от 12.09.2022 года незаконным, судом сделан необоснованный вывод о соблюдении ответчиком необходимых условий для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; суд не выяснил, может ли быть соразмерным приказ от 15.09.2022 года об увольнении, изданный после вынесения незаконного приказа от 12.09.2022 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика, в которых он просит решение Советского районного суда г. Рязани от 04.04.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения прокурора Советского района г. Рязани, в которых он просит решение Советского районного суда г.Рязани от 04.04.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом ФИО1 в лице его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, и ответчиком ООО «Союз Св. ФИО2» в лице его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу и представлено мировое соглашение, подписанное сторонами.
Прокурор Морозова В.В. в суде апелляционной инстанции полагала возможным утверждение судом мирового соглашения на изложенных в нем условиях.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторон. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
На основании статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
В соответствии со статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.
Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Условия представленного мирового соглашения соответствуют требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов сторон, а также других лиц, представлены в письменном виде судебной коллегии, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Судебной коллегией сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, поскольку оно заключено уполномоченными на то лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение в соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 04 апреля 2023 года отменить.
Утвердить между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Св. ФИО2» в лице представителя ФИО4 мировое соглашение, по условиям которого:
истец отказывается от исковых требований и каких-либо претензий имущественного и неимущественного характера к ответчику в полном объеме, а также в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего мирового соглашения обязуется в рабочее время явиться по месту нахождения ответчика и расписаться в ознакомлении с кадровыми документами, указанными в пункте 2.2.1. мирового соглашения (либо обеспечить явку уполномоченного представителя на подписание соответствующих документов).
Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения:
изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) путем внесения соответствующих изменений в кадровые документы истца, включая изданный ответчиком приказ о расторжении трудового договора с истцом.
отправить в Социальный Фонд России сведения об изменении в электронной трудовой книжке основания расторжения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 31 января 2022 года, заменив на основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон);
выплатить истцу денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей включая НДФЛ по следующим реквизитам:
Получатель: ФИО1
Номер счета: №
Банк получателя: РЯЗАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК
БИК: №
Корр. счет: №
ИНН: №
КПП: №
SWIFT-код: SABRRUMM
Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Мировое соглашение вступает в силу с момента вынесения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда определения о его утверждении.
Положения статей 39, 221, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны.
Производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Св. ФИО2» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Председательствующий -
Судьи -
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>