УИД 57RS0020-02-2023-000047-57

Дело № 2-2-68/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 2 мая 2023 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Хотынецкая центральная районная больница» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Хотынецкая центральная районная больница» (далее также – БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП). В обоснование своих требований указал, что "дата" в 16.00 ч. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <--->, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением водителя Ч.А.П., и автомобиля «<--->», принадлежащего истцу и находившегося под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся ответчик. Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), то в рамках договора ОСАГО оно выплатило истцу страховое возмещение в размере 139 600 руб., соответствующее стоимости ремонта с учётом износа запасных частей. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Для установления размера ущерба истец заказал проведение технической экспертизы, по заключению которой полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей на дату ДТП составляет 244 178 руб. Поскольку на момент ДТП Ч.А.П. находился в трудовых отношениях с БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ», то именно оно должно возместить ущерб, выходящий за пределы страхового возмещения, т.е. 104 578 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причинённого ущерба 104 578 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой, обеспечил явку своих представителей.

Представитель истца ФИО1 изложенные в иске доводы подтвердила, на исковых требованиях настаивала. Дополнила, что истец не обращался к финансовому уполномоченному, т.к. заключил со страховой компанией соглашение при урегулировании убытка, которым урегулировали размер и форму страхового возмещения, поэтому все обязательства страховщика считаются исполненными в полном объёме. Данное обстоятельство должно влечь отказ в удовлетворении требований в случае обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика – БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил суду письменные возражения, в которых иск не признал и указал, что сумма причинённого ущерба не вышла за пределы ответственности страховщика, т.е. 400 000 руб. Кроме того, истец выбрал денежную компенсацию, хотя мог выбрать проведение ремонта за счёт страховой компании (№).

Третье лицо Ч.А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие и по существу спора полагался на усмотрение суда (№).

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как видно из материала по факту ДТП и других документов, "дата" в 16.00 ч. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 1) автомобиля <--->, гос.рег.знак «№», принадлежащего на праве оперативного управление БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ» и находившегося под управлением его работника – водителя Ч.А.П.; 2) автомобиля «<---->», гос.рег.знак «№», принадлежащего истцу ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО2 Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области И.И.В. от "дата" № установлено, что водитель Ч.А.П., управляя автомобилем <----->, следовал по <адрес> и в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «<----->», чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения; данным постановлением Ч.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (№).

Таким образом, вина ответчика в ДТП установлена в предусмотренном законом порядке.

Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то в рамках договора ОСАГО оно провело осмотр и экспертизу автомобиля «Опель Корса». После этого ПАО СК «Росгосстрах» заключило с истцом в лице его представителя соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, которым урегулировали размер и форму страхового возмещения (т.е. 139 600 руб. путём выплаты денежных средств), поэтому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения считается исполненным в полном объёме. После этого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в лице его представителя ФИО2 страховое возмещение в размере 139 600 руб., соответствующее стоимости ремонта транспортного средства с учётом его износа (№).

Суд отклоняет представленную представителем истца альтернативную калькуляцию определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с правилами ОСАГО, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 144 382,50 руб. (т.е. не превышает 10 % по сравнению с полученным им страховым возмещением), которая была представлена суду в подтверждение обоснованности размера полученного истцом страхового возмещения, т.к. данный документ не удостоверен ни подписью, ни печатью (№).

Согласно ответу финансового уполномоченного, у него отсутствуют законные основания для проверки правильности расчёта стоимости восстановительного ремонта и размера произведённой страховой выплаты (№).

Как видно из представленного истцом экспертного заключения № от "дата", составленного ИП С.В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<----->», гос.рег.знак «№», без учёта износа запасных частей по состоянию на "дата" составила 244 178 руб. (№).

Данное заключение составлено лицом, имеющим соответствующую подготовку и образование. Ответчик данное заключение не оспорил, других доказательств не представил, на проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивал. В связи с этим суд принимает его в качестве доказательства и кладёт в основу решения.

Оставшаяся невозмещённая сумма составляет 104 578 руб., которая и является предметом спора по настоящему делу.

Поскольку эта сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, то она должна быть взыскана с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 1064, 1068 и 1072 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что Ч.А.П., являясь работником БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ», управлял служебным автомобилем согласно выданному путевому листу, т.е. по состоянию на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что сумма причинённого ущерба не вышла за пределы ответственности страховщика, поскольку размер страхового возмещения определён в установленном порядке с учётом износа деталей.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец выбрал денежную компенсацию вместо ремонта за счёт страховой компании, т.к. выбор способа возмещения ущерба (денежная выплата или ремонт автомобиля) – это диспозитивное право истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, удовлетворяя иск, в целях недопущения неосновательного обогащения истца суд считает необходимым обязать истца передать ответчику детали автомобиля «<----->», гос.рег.знак «№», повреждённые в результате ДТП "дата" и подлежащие замене согласно экспертному заключению № от "дата", составленному ИП С.В.Ю.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3292,00 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца (№).

Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. Поскольку они были необходимы для обоснования иска, то эта сумма также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца (№).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 (№) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Хотынецкая центральная районная больница» (№) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Хотынецкая центральная районная больница» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 104 578,00 руб. (сто четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Хотынецкая центральная районная больница» в пользу ФИО3 судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292,00 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб., а всего 11 292,00 руб. (одиннадцать тысяч двести девяносто два рубля 00 копеек).

Обязать ФИО3 передать бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Хотынецкая центральная районная больница» детали автомобиля «<----->», гос.рег.знак «№», повреждённые в результате ДТП "дата" и подлежащие замене согласно экспертному заключению № от "дата", составленному ИП С.В.Ю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено "дата".

Председательствующий В.А. Гузев