Дело № 2-200/2025

УИД 50RS0017-01-2025-000512-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2025 по иску Березовской <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать в её пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 930 080,42 руб., расходы по составлению заключения №№ в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 218,48 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес>, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомашины <данные изъяты>, регзнак №, под управлением ФИО3, с автомашиной Фольксваген Поло, регзнак №, под управлением собственника ФИО2 По результатам расследования <данные изъяты> была установлена вина ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к постановлению. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, он был привлечен к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ТТТ №№. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в приеме документов на выплату страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по ОСАГО в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, она обратилась за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 282 680,00 руб., с учетом износа составляет 1 137 835,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 65 861,00 руб. Итого прав требования составляет 1 348 541,00 руб. За составление заключения истцом оплачена сумма 15 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 930 080,42 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО4, заявленные уточненные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 не возражала против взыскания материального ущерба, при этом просила снизить размер понесенных расходов на услуги представителя. Возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <данные изъяты>, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомашины <данные изъяты>, регзнак №, под управлением ФИО3, с автомашиной <данные изъяты>, регзнак №, под управлением собственника ФИО2

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты> по факту указанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 <данные изъяты> по факту управления автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО3

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 930 080,42 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 96 871,69 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО1 заключение поддержал, и пояснил, в связи с чем, он пришел к выводу исключении ряда повреждений транспортного средства истца.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертами ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>», так как оно является полным, исходя из представленных сторонами для исследования письменных доказательств, которым экспертами дана надлежащая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба, предъявленного к ответчику подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 930 080 рублей 42 копейки.

Разрешая требование о начислении на сумму ущерба процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба определен решением суда. В этой связи проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму ущерба с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части компенсации материального ущерба удовлетворены то, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 218 руб. 48 коп. и расходы по оплате услуг за составление заключения специалистом в размере 15 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации понесенных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 45 000 рублей. Судом не усматривается оснований для снижения размера понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Березовской <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Березовской <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 930 080 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 218 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составления заключения специалиста в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 1 004 298 (один миллион четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Березовской <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 930 080 (девятьсот тридцать тысяч восемьдесят) рублей 42 копейки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по дату фактической выплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.М. Зотова