САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-17053/2023
78RS0023-01-2022-001676-49
Судья: Гринь О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
18 июля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-4378/2022 по частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
Не согласившись с определением суда, АО «Банк Русский Стандарт» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №... в размере 121772,54 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3635,45 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 в удовлетворении иска АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В соответствии с представленным ответчиком договором №... на оказание юридических услуг от <дата>, представитель принял обязательство по оформлению и подаче возражений на судебный приказ от 07.05.2018 по делу №2-687/2018, а также представление интересов ответчика в районном суде. Цена договора за представление интересов ответчика в мировом суде составляет 6000 рублей, а при рассмотрении дела в порядке искового производства ответчиком производится дополнительная оплата в размере 12000 рублей.
Денежные средства в размере 6000 рублей оплачены ответчиком 18.04.2021, в размере 12000 рублей оплачены 04.10.2022.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, решение суда состоялось в его пользу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем совершенных процессуальных действий и оказанных юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей.
Су апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы о необоснованным взысканием расходов, связанных с подачей возражений на судебный приказ, заслуживают внимание.
Согласно определению КС РФ от 28.02.2017 N 378-О, Обзора судебной практики N 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3) с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
В данном случае, ответчиком совместно с требованием о возмещении судебных расходов на представителя по данному гражданскому делу, заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 6000 рублей, которые им понесены в рамках иного дела, приказного производства, то есть данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому не могут быть возмещены в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному гражданскому делу.
Кроме того, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Ответчик не лишен возможности взыскать расходы, понесенные в связи с приказным производством, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке в суде, к компетенции которого отнесено рассмотрение такого иска.
Вместе с тем, расходы, которые понесены ответчиком в связи с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению.
Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что представитель ответчика участвовала в одном судебном заседании 20 июня 2022 года при рассмотрении гражданского дела, а также в судебном заседании 07 декабря 2022 года при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик каких-либо возражений суду не представил. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Возражения истца относительно размера судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленных расходов не установлено.
При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения, которым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 12000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года отменить.
Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.
Судья: