УИД: копия

Дело № 2-654/2025 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование которого, указало, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ... по уголовному делу №... ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными и осуждены за мошенничество в сфере страхования и хищение путем обмана относительно наступления страховых случаев денежных средств страховых компаний, в том числе ПАО СК «Росгосстрах», совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ...... УК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» было признано потерпевшим по данному уголовному делу и гражданским истцом.

Вина ответчиков в совершении мошеннических действий в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» установлена в полном объеме.

По двум из совершенных ответчиками преступлений (......), ПАО СК «Росгосстрах» был причинен материальный ущерб в общем размере ......

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 106-108), указав, что в результате совершения ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 мошеннических действий в сфере страхования, ПАО СК «Росгосстрах» был причинен материальный ущерб в сумме ......, из которого по состоянию на ... осужденными ФИО2 и ФИО4 возмещено ...... (ФИО2 - ...... рулей ...... копеек, ФИО4 - ...... рублей ...... копейки).

С учетом частичного возмещения, окончательный размер материального ущерба, причиненного ПАО СК «Росгосстрах» в результате совершенных ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 преступлений, составляет ...... рубля ...... копеек из которых:

- ущерб по эпизоду от ... в результате мошеннических действий ФИО2, ФИО5 и ФИО3 - ...... рубля ...... копейка;

- ущерб по эпизоду от ... в результате мошеннических действий ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 - ...... рублей ...... копеек.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать солидарно:

- с ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение материального вреда, причиненного преступлениями в сумме ...... рубля ...... копейку.

- с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение материального вреда, причиненного преступлениями, в сумме ...... рублей ...... копеек.

Определением судьи от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССР России по Владимирской области ФИО6 (л.д.73).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №... от ..., выданной сроком до ... (л.д.40), требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.88-92). Также в письменном отзыве указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Суд признал его виновным в совершении двух преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору: ...... от ..., ...... от .... Истец обратился с иском в рамках уголовного дела с нарушением срока исковой давности, то есть срок исковой давности был нарушен изначально при подаче иска. Также ответчик не согласен с требованием истца в той части, в которой заявлено о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке.

В приговоре Октябрьского районного суда г.Владимира судом установлено по факту ...... от ......, что ФИО2 и ФИО3, находясь на территории ...... вступили в преступный сговор с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно страхового случая. Он был привлечен данными лицами к участию в совершении преступления исключительно для оказания содействия в участии в ...... за денежное вознаграждение в сумме ...... рублей. Сговора о хищении денежных средств у страховой компании с его участием между ними не имелось. Оговоренная сумма ...... рублей ему была оплачена сразу после ...... в мае .... Ему неизвестно какие в дальнейшем действия совершали ФИО2 и ФИО3 и какая сумма была ими получена от страховой компании. Из полученной от страховой компании суммы он не получил ничего – это достоверно было установлено в ходе судебного следствия показаниями всех допрошенных по делу лиц. Суд при описании преступных деяний, указал, что «впоследствии указанные денежные средства (полученные от страховой компании ПАО «Росгосстрах» в сумме ...... руб., ...... руб. и ...... руб.) ФИО7 были обналичены и переданы ФИО2 Тем самым К.Д.ВБ. и ФИО3 незаконно завладели и распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению. В качестве вознаграждения за участие в совершении указанного преступления ФИО2 передал ФИО4 деньги в сумме ...... руб.. Таким образом, указанным приговором суда подтверждается, что он не похищал денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», а лишь получил от ФИО2 и ФИО3 ...... руб.

Аналогичная ситуация имела место и по второму эпизоду по факту ...... от .... По данному эпизоду он также получил в качестве вознаграждения от ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме ...... руб. сразу после ДТП. Кто и когда получил сумму страхового возмещения от страховой компании и как этой суммой распорядился – ему неизвестно. В этой связи полагает, что оснований для взыскания с него в солидарном порядке денежных средств не имеется. Может быть взыскана только сумма в размере ...... руб.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.94-96). Также в письменном отзыве указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Суд признал его виновным в совершении двух преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору: по факту ...... от ..., по факту ...... от .... Истец обратился с иском в рамках уголовного дела с нарушением срока исковой давности, то есть срок исковой давности был пропущен изначально при подаче иска.

В приговоре Октябрьского районного суда г.Владимира судом установлено по факту ...... от ..., что ФИО2 и ФИО3, находясь на территории ......, вступили в преступный сговор с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно страхового случая. Далее суд подробно изложил план ФИО2 и ФИО3 он был привлечен данными лицами – ФИО2 и ФИО3 к участию в совершении преступления исключительно для оказания содействия в участии в ...... за денежное вознаграждение в сумме ...... руб. Сговора о хищении денежных средств у страховой компании с его участием между ними не имелось. Оговоренная сумма ...... руб. была оплачена ему сразу после ...... в марте ... года. При описании преступных деяний, суд в приговоре указал, что ФИО2 и ФИО3 незаконно завладели и распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению. В отношении него суд указал что в качестве вознаграждения за участие в совершении указанного преступления ФИО2 передал ФИО5 деньги в сумме ...... руб.

Таким образом, именно указанным приговором суда подтверждается, что он не похищал денежные средства ПАО СК «Росгосстарх», а лишь получил от ФИО2 и ФИО3 ...... руб.

Аналогичная ситуация имела место и по второму эпизоду ...... от ....

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла, возражений не представила.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ..., ФИО2, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ...... УК РФ ( по факту ...... от ...), также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ...... УК РФ (по факту ...... от ...). С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме ...... рублей ...... копеек (л.д.123-136).

Потерпевшим по уголовному делу признано ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно кассационному постановлению Второго кассационного суда общей юрисдикции от ..., приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от ... в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в части решения по гражданскому иску отменен. Материал дела в указанной части передано на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Владимира в ином составе в порядке гражданского судопроизводства (л.д.137-145).

Приговор вступил в законную силу ....

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (пункт 25).

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от ..., ФИО2, ФИО5 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, ... около ...... час. ...... мин. на ......, действуя совместно и согласованно в рамках общего преступного плана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств (страховой выплаты) ПАО СК «Росгосстрах» инсценировали ...... с участием автомобилей ...... и «...... после чего соучастники преступления, обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховых возмещений по договорам ОСАГО, а также с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Владимира, в результате чего незаконно получили и в дальнейшем похитили принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме ...... рубля ...... копейку.

В результате совершения ФИО2, ФИО5 и ФИО3 вышеуказанных мошеннических действий в сфере страхования, ПАО СК «Росгосстрах» был причинен материальный ущерб в сумме ...... рубля ...... копейку.

Также, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору ... около ...... час. ...... мин. на ......, действуя совместно и согласованно в рамках общего преступного плана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств (страховой выплаты) ПАО СК «Росгосстрах» инсценировали ...... с участием автомобилей ...... ...... и ...... после чего соучастники преступления обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховых возмещений по договорам ОСАГО, а также с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Владимира, в результате чего незаконно получили и в дальнейшем похитили принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме ...... рублей ...... копеек.

Согласно пояснений представителя истца, не оспоренных ответчиками, по состоянию на ... осужденными ФИО2 и ФИО4 возмещено ...... рублей ...... коп. по эпизоду от ....

Поскольку судебным актом установлена вина в причинении ущерба ответчиками в указанные периоды времени, на них возлагается обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке.

При этом ущерб в размере ...... рублей ...... копейка (по эпизоду от ...) подлежит солидарному взысканию с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ущерб ...... рублей ...... копеек подлежит взысканию с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3

Факт причинения истцу ущерба в заявленном размере доказан с достаточной полнотой, оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда не установлено.

Каких-либо данных, позволяющих определить размер ущерба в иной сумме, материалы дела не содержат, размер ущерба ответчиками не оспорен.

Довод ответчиков о том, что размер ущерба подлежит взысканию в долевом порядке основан на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения указаны в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".Из указанных разъяснений закона следует, что определение долевого порядка взыскания возможно только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Указанное обстоятельство подтверждается приговором суда, из которого следует, что именно совместными действиями всех ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб. При этом потерпевший о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях не заявлял, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Необоснованными являются и доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с ... и ..., с момента ...... являются необоснованными.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности начинает исчисляться с момента вступления в законную силу вынесенного судом обвинительного приговора в отношении лиц, совершивших преступления, поскольку именно с момента вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от ... ПАО СК «Росгосстрах» стало известно о нарушении своего права, в результате чьих противоправных действий были нарушены их права, и о том кто будет являться надлежащем ответчиком по требованиям о возмещения вреда, причиненного преступлениями.

В момент ...... (... и ...) страховая компания не могла знать, о том, что ....... Выплата страхового возмещения по указанным ...... производилась на основании вступивших в законную силу решений суда.

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлениями, не пропущен.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №...) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...), ФИО5 (ИНН №...), ФИО3 (ИНН №...) солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №...) материальный ущерб, причиненный преступлением от ..., в сумме ...... рубля ...... копейку.

Взыскать с ФИО2 (№...), ФИО5 (№...), ФИО4 (ИНН №...), ФИО3 (№...), солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №...) материальный ущерб, причиненный преступлением от ..., в сумме ...... рублей ...... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2025

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-654/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Д.С. Сергеева