УИД 86RS0014-01-2022-001349-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-116/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля – 6 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2022 по адресу: г. Москва, километр МКАД 16-й (внутренняя сторона) по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю КИА СПОРТАДЖ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, которым управляла ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП застраховании не была.

Для определения стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, истец провел независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила без учета износа 146 800 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6 200 рублей.

От ответчика ФИО1 возражений в письменном виде не поступило.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивали, в связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласился, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения, себя не считает, поскольку он удар не почувствовал, на его транспортном средстве повреждения отсутствовали. Подтвердил, что его ответственность не была застрахована. С размером ущерба не согласен, так как экспертиза была проведена месяц спустя после ДТП. Считает заявленный истцом размер ущерба завышенным, так как средняя стоимость запасных частей рассчитанная в соответствии с Единой методикой значительно ниже. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлена его вина не оспаривал, поскольку не предполагал, что сумма ущерба будет настолько велика. С представленным истцом заключением эксперта не согласен, считал его завышенным, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.06.2022 года в 18:10 часов по адресу: г. Москва, километр МКАД 16-й (внутренняя сторона) водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 2844SA государственный регистрационный знак № (страховой полис отсутствует), при производстве движения откатился назад, чем произвел наезд на стоящее транспортное средство КИА СПОРТАДЖ государственный регистрационный знак № (страховой полис Ингосстрах ТТТ №), под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобили получили повреждения: КИА – решетка радиатора, передний бампер, 2844SA-задний отбойник.

Вина ФИО1 в указанном ДТП подтверждается представленной суду копии административного материала по факту ДТП с участием водителя ФИО1, из которого следует, что определением инспектора ДПС 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что он управлял транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО.

Также в судебном заседании были осмотрены представленные ответчиком фотоматериалы, которые подтвердили взаимное расположение транспортных средств в момент ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, суд учитывает следующее:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Принадлежность транспортного средства КИА СПОРТАДЖ государственный регистрационный знак № истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 35), паспортом ТС (л.д. 36-37), копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается, что он управлял транспортным средством ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности не только на праве собственности, но и на ином законном основании (например, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеназванной нормы закона, полагаясь на то, что сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, проверяется принадлежность транспортных средств, суд приходит к выводу, что законность владения ФИО1 источником повышенной опасности - транспортным средством ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак №, доказана и ответчиком не опровергнута.

В ходе судебного разбирательства установлено, в том числе и из объяснений ответчика, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае является ФИО1 - лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, возникшего в результате механических повреждений его автомобилю, суд учитывает, что согласно заключению независимой технической экспертизы о размере причиненного вреда №1327010 от 20.07.2022, составленному экспертом-техником ФИО4 по заказу ФИО2, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №1327010 от 07.07.2022 (л.д. 31-32) и фототаблице (л.д. 33-34), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Экспертом установлен перечень повреждений: облицовка бампера пер. с разрывом материала в средней части; подиум номерного знака пер. с разрывом материала в средней части; эмблема пер. деформирована; царапины молдинга бампера пер.; решетка радиатора с разрывом материала в средней части; номерной знак деформирован в средней части; молдинг решетки радиатора с разрывом материала в нижней части; рамка номерного знака переднего деформирована; сетка бампера переднего деформирована в средней части; решетка верхняя бампера переднего с разрывом материала в средней части (л.д. 31-32).

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА СПОРТАДЖ.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 146 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 110 500 рублей (л.д. 25).

Суд, сопоставив отраженные механические повреждения сотрудниками ГИБДД в материале проверки по факту ДТП, отраженные в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником 07.07.2022, и фотоизображениях автомобиля при осмотре, считает обоснованной и достоверной указанную оценку.

Ответчик с указанной оценкой не согласился, при этом свою оценку ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представил.

Представленные ответчиком сведения о стоимости запасных частей с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подготовленные с применением сайта Российского Союза Автостраховщиков, судом не принимаются, поскольку Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также Единая методика) содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.1. Единой методики).

Как установлено материалами дела ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника ДТП возместить ущерб в указанном размере.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО1 извещался о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что не оспаривается им сами и подтверждается копией телеграммы от 06.07.2022 (л.д. 44). При этом объективных данных о том, что ФИО1 по уважительным причинам не мог участвовать при осмотре суду не представлено.

Эксперт-техник, заключение которого принято судом, имеет право определять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 4 указанного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Согласно представленным экспертом-техником письменных документам, он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №6423) (л.д. 28-29).

Требуемый согласно отчету восстановительный ремонт согласуется с выявленными повреждениями экспертом-техником автомобиля, которые были получены в результате ДТП. Факт их причинениями в результате ДТП подтверждается материалами ДТП, в частности, определением №99 ББ 1204146 от 07.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что сотрудником ГИБДД обнаружены механические повреждения автомобиля КИА: решетки радиатора и переднего бампера.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 146 800 рублей (в пределах исковых требований) без учета износа – реальный ущерб, учитывая, что ФИО2 как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку в данных правоотношениях законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Иного суду ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 200 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются договором №1327010 от 07.07.2022 на проведение независимой технической экспертизы, заключенным между ФИО2, за которую действует представитель ФИО3, и ООО «Группа содействия Дельта», квитанцией на сумму 6 200 рублей (л.д. 47).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика - 6 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 7 июня 2022 года, в размере 146 800 рублей, расходы, понесенные по оплате оценки ущерба в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Орлова Г.К.