Дело № 2-85/2025

УИД: 86RS0015-01-2024-002398-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

с участием истца ФИО8

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании приказа № от дата незаконным, о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к ООО «РН-Бурение» о признании приказа № от дата незаконным, о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, морального вреда.

Просит признать приказ № от дата незаконным, взыскать с ответчика премию в размере 2 936 руб. 08 коп., компенсацию за задержку выплаты премии за период с дата по дата в размере 117 руб. 05 коп., с дата продолжать начислять по дату фактической выплаты и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что дата он был принят на работу в ООО «РН-Бурение» на должность <данные изъяты>, вахтовым методом работы. Является материально-ответственным лицом по договору о полной коллективной ответственности № от дата и договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от дата. Приказом № от дата ему была частично не выплачена премия за дата. Считает данный приказ незаконным, поскольку вменяемого нарушения он не совершал. В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания лишать его премии или её части. Полагает, что в связи с незаконным приказом он недополучил премию за дата в размере 2 936 руб. 08 коп.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после восстановления его на работе, ему предоставили новый компьютер, на котором не был настроен принтер. Специалист ИТиТ производил настройку принтера через удаленный доступ, поэтому он никаких манипуляций самостоятельно не осуществлял, он просто сидел за другим компьютером и наблюдал. При этом какая учетная запись была включена ему было не известно. Считает, что ФИО1 не привлекли к ответственности в связи с тем, что могло быть установлено использование у нее на компьютере общей учетной записи кладовщиков. Полагает, что лист прохождения вводного инструктажа по информационной безопасности от дата № не является доказательством прохождения обучения. Считает, что представленная ответчиком видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку из видеозаписи невозможно понять, кто манипулировал спорным компьютером и чья учетная запись была включена, кроме того, на видео записи, представленной ответчиком отсутствует звук.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает требования истца незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что дата ФИО8 обратился к своему непосредственному руководителю – <данные изъяты> ФИО2 с просьбой предоставить ему новое офисное кресло взамен сломанного. С целью установления причин поломки данного кресла, работодателем просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленной в вагон-офисе, в котором расположены автоматизированные рабочие места (АРМ), на которых осуществляют должностные обязанности, в том числе, ФИО8 и ФИО1 При просмотре видеозаписи выявлено, что дата <данные изъяты> ФИО1 и ФИО8 нарушены требования Компании об информационной безопасности, а именно дата в <данные изъяты> ФИО8 по громкой связи совершил звонок ведущему специалисту сектора ИТиТ ФИО3 с просьбой помочь настроить принтер. В ходе телефонного разговора ФИО3 запросил IP адрес принтера. ФИО8 в отсутствие в вагоне-офисе ФИО1 сел на её рабочее место и приступил к поиску IP адреса принтера через учетную запись ФИО1., что стало возможно ввиду того, что при покидании своего рабочего места ФИО1 не была осуществлена блокировка учетной записи. Таким образом, камерой видеонаблюдения дата зафиксировано: нарушение ФИО1 локально нормативного документа (ЛНД), так как она покинула рабочее место и не заблокировала АРМ, что способствовало несанкционированному допуску другого лица к ее учетной записи; нарушение ФИО8 требований п.3.5.2.2 Политики Информационной Безопасности, который работал не в своем пользовательском сеансе, что подразумевает несанкционированный доступ к информации и доступам другого пользователя – ФИО1. Своими действиями истец нарушил п. 2.29 должностной инструкции. С должностной инструкцией ФИО8 ознакомлен дата, с Политикой Информационной Безопасности ФИО8 ознакомлен дата. На видеозаписи, представленной в материалы дела видны нарушения ФИО1 и ФИО8 Ответчик оценил, что действиями истца Обществу не причинен ущерб, тяжкие последствия отсутствуют. При этом, ЛНД ответчика не содержат исключений в запрете на пользование чужой учетной записью, в том числе для настройки принтера и прочей оргтехники. Нарушение недопустимо, ввиду чего истцу снизили показатель премирования по итогам дата. К ответственности ФИО1 не привлекли ввиду отсутствия документов, подтверждающих ознакомление её с требованиями информационной безопасности. Повторное ознакомление, в том числе и истцу, проведено дата. Ответчиком у ФИО8 запрошена объяснительная путем выдачи уведомления от дата. Объективных причин допущенных нарушений работник не предоставил. Работодатель оценил обстоятельства совершения работником проступка, тяжесть совершенного проступка и принял решение не применять к ФИО8 меры дисциплинарной ответственности. Принято решение о снижении размера премии, что отражено в служебной записке от дата №. На основании служебной записки издан приказ от дата № «О выплате премии не в полном объеме за октябрь 2024» ФИО8 (размер снижения премии 69%) с соблюдением Положения о премировании. Считает, что выплата премии с учетом трудового вклада относится к стимулирующим выплатам. Поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя. Приказ о снижении премии истцу издан в соответствии с ЛНД ответчика, нарушение должностных обязанностей достоверно установлены и подтверждаются письменными доказательствами, права работника не нарушены. Полагает, что требования истца об отмене вышеуказанного приказа носят необоснованный характер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном требованиями ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с дата ФИО8 работает <данные изъяты> ООО «РН-Бурение», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от дата и копией трудового договора № от дата(л.д.95-104).

Согласно трудовому договору от дата, ФИО8 установлена оплата труда в виде тарифной ставки в час; процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%; районного коэффициента 1,7; премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами работодателя по оплате труда; иных выплат (доплат), надбавок, премий, вознаграждений, предусмотренных действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами ООО «РН-Бурение».

Согласно п. 2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами Работодателя (в том числе Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего Договора.

ФИО8 с указанными условиями трудового договора согласился и не оспаривал их.

Приказом от дата за № «О выплате премии не в полном объеме за сентябрь 2024 года» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.29 Должностной инструкции <данные изъяты>, п. 3.5.2.2 Стандарта Компании «Политика информационной безопасности», в соответствии с п. 4.2.18.1, п. 1 Приложения № 15 Критерии выплаты премии не в полном объеме: «Некачественное выполнение обязанностей предусмотренных должностной инструкцией» Положения Ханты-Мансийского филиала «Об оплате труда и премировании работников», <данные изъяты> ФИО8 снижен размер премии от установленного по итогам работы за дата на 69% (л.д.93-94).

Основанием издания данного приказа послужили: служебная записка от дата №; уведомление № от дата; акт № от дата; пояснительная записка ФИО8 от дата; лист ознакомления с должностной инструкцией; лист прохождения вводного инструктажа по информационной безопасности: положение Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» «Об оплате труда и премировании работников» № П2-03 Р-0001 ЮЛ-032.12.

Как следует из должностной инструкции истца – старшего кладовщика Базы производственного обеспечения, утвержденной дата заместителем директора по снабжению Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение», в его обязанности входят: изучать и соблюдать локальные нормативные документы Компании, введенные в действие в Обществе, локальные нормативные документы Общества и Филиала, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетенции (п. 2.29) (л.д.105-115).

С указанной должностной инструкцией ФИО8 ознакомлен под роспись дата (л.д.116).

В соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и нормами ТК РФ работник принял на себя обязательство по соблюдению требований внутренних локальных нормативных актов работодателя.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Приказом ООО «РН-Бурение» от дата № введен в действие Стандарт Компании «Политика информационной безопасности ПАО «НК» Роснефть» № ПЗ-11.01 С-0054 (далее Политика ИБ) (л.д.126-134).

Согласно листу прохождения вводного инструктажа по информационной безопасности № с ФИО10 был проведен вводный инструктаж по информационной безопасности, а также ознакомлен с Политикой ИБ дата, о чем имеется его подпись (л.д.87-88).

Согласно п. 3.5.2.2 Политики ИБ, доступ к АРМ (автоматизированное рабочее место) предоставляется пользователям после прохождения вводного инструктажа и обязательного внутреннего обучения по ИБ.

АРМ, на котором предполагается обрабатывать сведения конфиденциального характера, должны быть закреплены за соответствующими работниками Компании. Работники должны использовать только АРМ, закрепленные за ними. Допускается поочередное использование одного АРМ несколькими работниками одного подразделения в пределах одного рабочего дня/смены при выполнении следующих условий:

- необходимость указанного поочередного использования обусловлена особенностями реализации соответствующего бизнес-процесса;

- каждый работник при поочередном использовании одного АРМ должен работать в собственном пользовательском рабочем сеансе, исключающем НСД к информации и доступам других пользователей данного АРМ.

дата начальником участка <данные изъяты> ФИО4 в присутствии <данные изъяты> ФИО2., мастера <данные изъяты> ФИО5. составлен акт № о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, согласно которому выявлен факт нарушения ФИО8 пункта 3.5.2.2 Политики ИБ и пункта 2.29 должностной инструкции старшего кладовщика, а именно дата ФИО8 работал в пользовательском рабочем сеансе другого работника <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1. (л.д.123)

Данный факт нарушения был установлен при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения из вагона офиса старших кладовщиков.

С актом № от дата о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте ФИО8 ознакомлен дата, где он указал «с нарушением не согласен, чужим компьютером не пользовался».

В этот же день дата года ФИО8 было выдано уведомление «О предоставлении письменных объяснений» №, где истцу предложено дать письменные объяснения в связи с вышеуказанными нарушениями (л.д.124).

Согласно пояснительной записке от дата ФИО8 указал, что предоставить какие-либо письменные пояснения по данному вопросу не представляется возможным ввиду не предоставления видеозаписей и иных доказательств (л.д.125).

Согласно служебной записке на имя первого заместителя директора- технического директора ФИО6 № от дата заместитель начальника БПО ФИО7. просил выплатить ФИО8 премию за дата не в полном объеме (0%) за совершение допущенные нарушения п. 3.5.2.2 Политики ИБ и п. 2.29 должностной инструкции <данные изъяты> (л.д.89-92).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Приказом Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» от дата № утверждено Положение Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» «Об оплате труда и премировании работников» № П2-03 Р-0001 ЮЛ-032.12 (далее Положение об оплате труда и премировании).

С указанным Положением об оплате труда и премировании ФИО11 был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления работников Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» с локальными нормативными документами, где ФИО11 собственноручно поставил свою подпись (л.д.82-86).

Согласно пункту 4.1.1 Положения об оплате труда и премировании, премирование работников производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности, стимулирования творческой активности каждого работника.

Согласно пункту 4.2.18.1 указанного Положения, работнику Филиала, допустившему производственные упущения, влияющие непосредственно на производство (нарушение производственной дисциплины, невыполнение должностных инструкций), правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности, пожарной, экологической безопасности, охраны труда, премия по результатам текущей деятельности может быть выплачена не в полном объеме по отношению к установленному проценту премии по подразделению или не выплачивается полностью.

Согласно пункту 4.2.18.2 этого же Положения, премирование работников, допустивших упущения согласно п. 4.2.18.1, производится на основе предложения руководителя подразделения, отраженного в служебной записке, с указанием критериев с конкретным описанием упущения.

В подтверждение факта нарушения ФИО8, отраженного в акте № от дата о совершении работником дисциплинарного проступка, ответчиком предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения из вагона офиса старших кладовщиков.

Доводы ответчика о том, что данная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписи отсутствует звук и из видеозаписи невозможно понять, кто манипулировал спорным компьютером и чья учетная запись была включена, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Из исследованной судом видеозаписи, представленной ответчиком ООО «РН-Бурение» (л.д.222) усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 ушла из вагона-офиса, при этом не заблокировала персональный компьютер и не вышла из своей учетной записи. Во время отсутствия ФИО1 ФИО8, общаясь по телефону на громкой связи с сотрудником отдела ИТиТ, производил манипуляции по настройке принтера. При этом, на видеозаписи слышен разговор ФИО8 с сотрудником отдела ИТиТ, где четко слышно, как ФИО8 комментирует свои действия по настройке через учетную запись ФИО1

Таким образом, представленной ответчиком видеозаписью подтверждается факт нарушения ФИО8 пункта 3.5.2.2 Политики ИБ.

Ссылка истца о том, что ФИО1. не привлекли к ответственности в связи с тем, что могло быть установлено использование у нее на компьютере общей учетной записи, суд не принимает во внимание, поскольку согласно пояснительной записки ФИО1 от дата она указала, что дата ею было обнаружено, что кто-то пользовался её АРМ, были не закрыты два окна, которыми она не пользовалась. Она спросила у ФИО8 кто был за её АРМ, на что ФИО8 объяснил, что посмотрел IP адрес МФУ.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, <данные изъяты> ФИО1 не была привлечена к ответственности ввиду того, что была ознакомлена с Требованиями информационной безопасности только дата в <данные изъяты>., что подтверждается листом ознакомления и пояснительной запиской ФИО1 от дата.

Поскольку факт нарушения ФИО8 п. 3.5.2.2 Политики ИБ и п.2.29 должностной инструкции старшего кладовщика установлен, суд считает, что у работодателя ООО «РН-Бурение» имелись основания для уменьшения ФИО8 размера премии.

В связи с чем, требования истца о признании приказа № от дата незаконным и взыскании с ответчика премии, а также компенсации за задержку выплаты премии, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом неправомерных действий со стороны ответчика не установлено, требования ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании приказа № от дата незаконным, о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Н.К. Сосенко