№ 5-449 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Дмитров 23 июня 2025 г.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Кругловой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей –адвоката Туровец И.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ
в отношении Ястремского ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, документ, удостоверяющий личность – паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом по району Бутырский ОУФСМ России по г.Москве в СВАО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «Тойота Ленд Крузер» госномер №, по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при осуществлении движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на территории строительного рынка, расположенного по адресу: <адрес>. Туда он приехал на своей а/м «Тойота Ленд Крузер» гос.знак. №. Когда он отъезжал от торговой точки, то видел, что одной из торговых точек происходят погрузо-разгрузочные работы, которыми руководила Потерпевший №1 Работы велись автопогрузчиком, который поднимал стройматериалы на 2 этаж. Он стал объезжать автопогрузчик, двигался задним ходом, почувствовал толчок в бое машины. Затем он услышал крик, оказалось, что он совершил наезд на Потерпевший №1 Потерпевший №1 упала и повредила руку. Он сразу же сообщил о ДТП в полицию, и оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. А Потерпевший №1 муж повез в больницу. Когда Потерпевший №1 вернулась, сотрудники ДПС взяли с них объяснения, и предложили договориться. Он (ФИО2) написал расписку, что возместил ущерб. Но потом Потерпевший №1 позвонила ему, и сообщила, что будет обращаться в суд, т.к. он не интересуется ее здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Дмитровский отдел ГАИ, где ему выдали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил инспектор ДПС, который пригласил его на место ДТП для составления схемы. Он прибыл туда, там же была Потерпевший №1 и ее адвокат. Была составлена схема ДТП, которую они подписали. На ДД.ММ.ГГГГ его опять вызвали в ГАИ для подписания протокола осмотра места административного правонарушения. Он прибыл в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ там же была Потерпевший №1 и ее адвокат. Им дали заполненный протокол, и они его подписали. При ознакомлении в материалами дела, он обнаружил, что в нем имеются документы, которые подписаны не им, а именно: определение о возбуждении дела, определения о продлении срока расследования. На составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. его не вызывали. При проведении административного расследования были нарушены его права, он был лишен возможности заявить ходатайства, дать пояснения. Его адрес в материалах дела указан неверно, т.к. он проживает в <адрес>, а не в <адрес>.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16.20 она находилась по адресу: <адрес>, рядом с павильоном со стройматериалами, наблюдала за погрузкой. Она стояла посредине дороги. Слева от нее стояла автомашина «Тойота». Она видела, что водитель спросил у прохожего, где находится в кафе, и поехал вперед. Автомашина проехала 50-7- метров вперед, а потом по непонятной причине начала движение назад. Она в это время смотрела вверх за погрузкой, и неожиданно почувствовала толчок в левый бок, упала на асфальт на правый бок. Она упала на правую руку, ударилась головой. Муж повез ее в больницу. Когда они вернулись из больницы, на месте ДТП были сотрудники ГАИ. С нее и водителя взяли объяснения, спросили есть ли у нее претензии к Ястремскому. Она, не зная о тяжести травмы, сказала, что нет. Ястремской пообещал ей возместить все расходы, написал расписку. Но когда она через несколько дней позвонила ему и напомнила о ДТП, тот сказал что никакой пострадавшей не знает. У нее оказался поврежден нерв. ДД.ММ.ГГГГ. она и ее представитель, вместе с ФИО3 Присутствовали при составлении сотрудником ДПС схемы места ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ. ими был подписан протокол осмотра места ДТП;
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3);
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения(л.д.2);
-протоколом осмотра места административного правонарушения, составленным ДД.ММ.ГГГГ., которыми установлено, что ДТП – наезд на пешехода Потерпевший №1 имел место ДД.ММ.ГГГГ. на закрытой рыночной территории <адрес> Какая-либо дорожная разметка отсутствует(л.д.8-11);
-схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ., которыми установлено, что ДТП – наезд на пешехода Потерпевший №1 имел место ДД.ММ.ГГГГ. на закрытой рыночной территории у <адрес> Со слов участников ДТП зафиксировано место наезда на Потерпевший №1 Какая-либо дорожная разметка отсутствует(л.д.8-11, 51);
-справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого при ДТП пострадала пешеход Потерпевший №1(л.д.4-5);
-карточкой происшествия № о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.29 от ФИО1 поступило сообщение в УМВД по Дмитровскому г.о. о том, что совершен наезд на пешехода на территории рынка Габо(л.д.45);
-заключением судебно-медицинского эксперта № о том, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом дистального метадиафиза, шиловидного отростка правой лучевой кости с частичным повреждением срединного нерва на уровне лучезапястного сустава, развитием посттравматического теносиновита сухожилий сгибателей 2-3 пальцев правой кисти. Указанное повреждение образовалось от действия травмирующей силы по оси предплечья с местом приложения травмирующей силы в области правой кисти. Возможность реализации установленного механизма травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и в срок ДД.ММ.ГГГГ., не исключается. Указанное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, в соответствие с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.19-25).
В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств как недопустимых следующих документов: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. оно содержит поддельную подпись; протокола осмотра места административного правонарушения №, т.к. он составлен в отсутствие понятых; определений о продлении сроков административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., т.к. в них его подпись сфальсифицирована; телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. о вызове на подписание протокола, т.к. ее факт не подтверждается детализацией звонков; рапорта дежурного ФИО4, датированного ДД.ММ.ГГГГ.; извещений, отправленных по заведомо неверному адресу, с нарушением порядка уведомления; протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. он составлен в отсутствие его (ФИО1) в отсутствие документального подтверждения извещения, и в отсутствие документального подтверждения направления ему копии протокола.
Допрошенный в судебном заседании инспектора ИАЗ ОГАИ УМВФ России по Дмитровскому м.о. ФИО5 по указанным доводам ФИО1 пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП с участием ФИО1 и Потерпевший №1 он не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ в ОГАИ поступил адвокатский запрос относительно принятого решения по ДТП – наезда на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение данного материала было получено ему. Ему были предоставлены: справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения участников ДТП, полученные от них инспекторами ДПС на месте ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо процессуального решения по материалу принято не было, и ему не поступало. Потерпевшей стороной были представлены медицинские документы, подтверждающие факт причинения Потерпевший №1 в результате ДТП телесных повреждений. По представленным документам им было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., о чем были уведомлены потерпевшая Потерпевший №1 и ФИО1, что подтверждается их подписями. Копия определения была направлена в адрес ФИО1 почтой. ДД.ММ.ГГГГ. с участием Потерпевший №1, ее представителя, ФИО1 был осуществлен выезда на место ДТП – на территорию рынка <адрес>. Со слов участвующих в ДТП лиц было установлено место наезда на Потерпевший №1, проведены необходимые измерения. Схема ДТП была подписана ФИО1, Потерпевший №1 и ее адвокатом. Затем инспектором, выезжавшим на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. был составлен на месте ДТП протокол осмотра места административного правонарушения, с участием понятых. ФИО1 и Потерпевший №1 были вызваны в ОГАИ для подписания данного протокола на ДД.ММ.ГГГГ. Протокол осмотра был ими подписан без замечаний. Также по делу была назначено судебно-медицинская экспертиза, Потерпевший №1 была ознакомлена с определением лично, а ФИО1 на неоднократные вызовы не являлся. С заключением судебно-медицинского эксперта Потерпевший №1 и ФИО1 были ознакомлены, о чем имеются их расписки. При этом, ФИО1 указал в расписке неверную дату. ДД.ММ.ГГГГ. он лично осуществил звонок со своего мобильного телефона на телефон ФИО1 и уведомил его о явке для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил телефонограмму, зафиксировав время звонка. ДД.ММ.ГГГГ. им был вновь осуществлен звонок ФИО1, и тот в разговоре подтвердил факт уведомления его о явке на ДД.ММ.ГГГГ., а также сообщил о невозможности приехать в указанный день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОГАИ не явился, протокол был составлен в его отсутствие, и направлен ему почтой. Все уведомления направлялись ФИО1 по адресу: <адрес>, т.к. именно этот адрес указан в карточке водителя. После возвращения дела судом для устранения недостатка протокола, а именно ввиду отсутствия подписи Потерпевший №1, она была вызвана в ОГАИ, где поставила свою подпись в соответствующей графе протокола. Каких-либо изменений в текст протокола, им не вносилось.
С учетом пояснений потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, а также в результате исследования материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения из числа доказательств как недопустимых: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола осмотра места административного правонарушения №; определений о продлении сроков административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. о вызове на подписание протокола; рапорта дежурного ФИО4, датированного ДД.ММ.ГГГГ.; извещений (уведомлений); протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее защитник Туровец И.В. подтвердили факт присутствия понятых при составлении схема места ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и протокола осмотра места административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., а также факт осведомленности ФИО1 о вызовах в органы ОГАИ.
Представленное ФИО6 заключение специалиста № по результатам проведенного почерковедческого исследования, выполненное ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», согласно которого подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в: графе «сообщения по телефону №» и нижней графе «копию определения получил»; определения № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении: нижней графе «копию определения получил» определения о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., вероятнее всего выполнены не ФИО1, а другим лицом, суд полагает не принимать в качестве доказательства, поскольку данное заключение специалиста было получено вне судебного разбирательства, на основании копий документов, представленных ФИО1, и специалист не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а кроме этого заключение носит вероятностный характер, и не опровергает достоверности представленных доказательств.
Также суд считает, что не может быть признана в качестве доказательства, опровергающего факт извещения ФИО1 инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. о явке для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), детализация телефонных соединений, представленная ФИО1, поскольку она получена не процессуальным путем, что не исключает возможность предоставления ее в неполном виде. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 о факте произведенного им звонка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется.
Также суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №1 была назначена на основании определения, вынесенного надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в государственном экспертном учреждении. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.18, 19). При производстве экспертизы экспертом были исследованы медицинские документы Потерпевший №1, в том числе медицинские карты, результаты исследований, заключения специалистов. Экспертиза была проведена с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая дала пояснения по механизму причинения ей травмы. Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 могла получить травму при иных обстоятельствах, что эксперт преувеличил последствия травмы, и имеющиеся неврологические симптомы могли быть вызваны хроническими заболеваниями, являются явно надуманными. Каких-либо оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд не усматривает.
Также суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на том основании, что при ее проведении были нарушены процессуальные права ФИО1, он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, с заключением эксперта.
Согласно материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с заключением судебно-медицинского эксперта, о чем имеется его расписка(л.д.26), в которой лишь неверно указана дата ознакомления.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1, у суда также не имеется, поскольку данное заключение дано на основании анализа медицинских документов, осмотра потерпевшего.
Оснований не доверять заключению эксперта, данному в совокупности с иными доказательствами не имеется. Сведения о том, что потерпевшая могла получить травму при иных обстоятельствах отсутствуют.
Также суд находит не подлежащим удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в отношении него, в связи с недоказанностью его вины, поскольку суд считает его вину доказанной, подтвержденной вышеперечисленными доказательствами.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.
Представленная ФИО1 копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принята судом в качестве процессуального документа, поскольку в представленных материалах дела об административном правонарушении, оригинал указанного определения отсутствует.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.
Квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом он не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание своей вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.
При назначении наказания ФИО1, суд полагает учесть данные о его личности, то, что он вину признал и в содеянном раскаялся, был трезв, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
При назначении наказания ФИО7, суд полагает учесть конкретные обстоятельства дела, что ранее он к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ястремского ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Наименование получателя платежа:
Управление Федерального казначейства по Московской области
Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г.Москва
ИНН <***> КПП 500701001
Расчетный счет <***> в ГУ банка России по ЦФО/УФК
Казначейский счет 03100643000000014800
БИК 004525987 Код ОКТМО 46515000,
КБК 188 116 01191019000140
УИН: 18810450510410001682
Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд Московской области.
При отсутствие документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: