№
РЕШЕНИЕ
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения находился в командировке в <адрес> как второй пилот <данные изъяты>
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32).
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ФИО1
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>, от <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, выбыло из владения ФИО1, представлены задание на полет № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка, выданная <данные изъяты> ФИО3, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке по полетному заданию (л.д. 33).
Факт нахождения ФИО1 в служебной командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается ответом генерального директора <данные изъяты>» ФИО4 на запрос суда, из которого следует, что второй пилот авиакомпании ФИО1 в указанный период находился в служебной командировке в Санкт-Петербурге, также сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 49 мин. в составе экипажа воздушного судна (<данные изъяты>) ФИО1 вылетел в Хабаровск, в качестве подтверждения прикладывает к ответу маршрутную квитанцию электронного билета на имя ФИО1, сведения о размещении экипажа <данные изъяты>» в гостинице, расположенной <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт оплаты проживания экипажа в указанный период в ООО «Гостиница «Пулковская» № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр к акту, задание на полет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26).
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, выбыло из владения ФИО1
Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Девулина