74RS0007-01-2023-000047-80

Судья Губина М.В.

дело № 2-1529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7112/2023

03 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3, ФИО5 в счет возмещения ущерба 128000 руб., расходов на оплату оценки в размере 26200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4284 руб., почтовых расходов в размере 1433 руб.

В основании иска указано, что 02 января 2020 года около дома 16 по ул. Скульптора Головницкого в г.Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем «Лада 219110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности. Автомобилю истца причинены повреждения, ущерб от которых составил 128000 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника в момент ДТП не был застрахован, просит возместить ущерб с ответчиков.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерб 128000 руб., расходы на оценку в размере 26200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4284 руб., почтовые расходы в размере 718,32 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что он п.8.1 Правил дорожного движения не нарушал, виновником указанного ДТП не является, в оформлении и подписании схемы ДТП не участвовал. Указывает, что управлял автомобилем Форд Фокус на основании доверенности с правом управления сроком на 1 год, о пропуске срока исковой давности не заявлял. Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением. Просит назначить по делу судебную автотехническую и почерковедческую экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на не извещение его судом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела по существу, что СМС-сообщения не получал, номер телефона, указанный в СМС-сообщении и в материалах административного дела, ему не принадлежит.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно адресной справке ФИО3 с 01 февраля 2022 года зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Судебная повестка на 28 февраля 2023 года направлялась судом ФИО3 по адресу: <данные изъяты> Однако на момент рассмотрения дела данными об извещении ФИО3 суд не располагал. Таким образом, оснований считать, что ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение в отсутствие надлежащего извещения ответчиков, то в силу п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав истца ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 02 января 2020 года в в г. Челябинске, на ул. Скульптора Головницкого, д.16 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада 219110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений ФИО4, данных им сотрудникам ГИБДД 06 января 2020 года, следует, он 02 января 2020 года около 15 часов управлял автомобилем «Лада Гранта», двигался по ул. Бейвеля, на перекрестке повернул на ул. Головницкого, через несколько секунд двигавшийся с отворота ул. Бейвеля автомобиль г/н <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль «Форд Фокус». Управлявший автомобилем «Форд» ФИО3 пояснил, что пытался повернуть налево на шиномонтажку и отвлекшись, не заметил его (ФИО4) автомобиль. После составления документов аварийным комиссаром он (ФИО4) предложил водителю автомобиля «Форд» проехать в ГИБДД и оформить ДТП, но водитель «Форда» отказался. На следующий день он (ФИО4) приехал в ГИБДД для оформления ДТП, позвонил ФИО1, который приехать в ГИБДД отказался.

ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснил, что двигался по ул. Бейвеля в г. Челябинске. На ул. Головницкого выехал через ответвление. Знаков не видел. ДТП произошло не сразу, как показано на схеме, он (ФИО3) уже двигался по ул. Головницкого, когда произошло ДТП.

Согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля «Лада Гранта», автомобиль «Форд «Фокус» двигался по ул. Бейвеля через ответвление, что не отрицал ответчик.

Схема ДТП подписана обоими участниками ДТП, при этом после подписи ФИО3 имеется запись о полном признании вины. В суде апелляционной инстанции ФИО3 отрицал свою подпись в схеме ДТП, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, возложить обязанность по ее отплате на истца. Впоследствии от проведения экспертиз отказался.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО3 после составления схемы аварийным комиссаром лично ее подписал, не отрицал факт совершения им ДТП и вины. Но в ГИБДД не приехал для составления материала ДТП.

Разрешая спор, судебная коллегия, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО3, нарушившего требования п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя ФИО4 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами административного дела, пояснениями участников ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 219110» была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Форд Фокус» ФИО7 и водителя ФИО3 на дату ДТП в установленном законом порядке застрахован не был. ФИО3 в жалобе и в суде апелляционной инстанции утверждал, что управлял автомобилем на основании письменной доверенности. Данный факт не оспаривался сторонами.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № от 23 марта 2020 года, выполненное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 128000 руб.

ФИО3, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, также ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор и принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом его вины в ДТП, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с причинителя вреда ФИО3 128000 руб., при определении размера ущерба принимая во внимание заключение ИП <данные изъяты> которое стороной ответчика не оспорено. При этом судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований к ФИО5

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату оценки в размере 26200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4284 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами и их несение является для истца необходимыми.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 1433 руб., которые подтверждены на сумму 1031,32 руб. Вместе с тем, расходы на оплату телеграммы по вызову <данные изъяты> на оценку автомобиля в сумме 313 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 718,32 руб., которые подтверждены истцом и их несение необходимо для рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы оплату услуг оценки в размере 26200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4284 руб., почтовые расходы в размере 718,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО4 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 128000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 26200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4284 рубля, почтовые расходы в размере 718 рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.