31RS0002-01-2023-002641-40

№ 2-2831/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11.12.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде денежных средств, потраченных истцом на покупку и оформление на имя ответчика земельных участков по адресу: (адрес обезличен) и по адресу: (адрес обезличен), а также на реконструкцию существующего на участке №25 садового дома. Истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований): 60000 руб. – денежные средства, потраченные на приобретение земельных участков; 407754 руб. – на реконструкцию и благоустройство жилого дома.

Истец в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена судом посредством уведомления ее представителя (пункт 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ), направила последнего для участия в судебном заседании, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том числе, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец приходится матерью ответчику.

По договорам купли-продажи от 21.05.2007 ФИО3 приобрела у ФИО5 земельный участок по адресу: (адрес обезличен) и земельный участок по адресу: (адрес обезличен), стоимостью каждый по 30000 руб., которые согласно пункту 5 договоров покупатель оплатил наличными продавцу полностью до их подписания (л.д. 44, 75).

Как не отрицали стороны, подтверждено результатами судебной экспертизы (заключение ООО «Центр независимой оценки» от 10.10.2023 №ЭН 10/10-23) на земельном участке №25 расположено жилое строение и подсобные помещения стоимостью 407754 руб.

Настаивая на необходимости взыскания с ответчицы неосновательного обогащения, истец указала на передачу ответчику в 2007 году денежных средств в размере 60000 руб. для приобретения на имя истца вышеупомянутых земельных участков с садовым домиком, последующие проживание и использование земельных участков, производство реконструкции и благоустройства садового дома за свои средства на сумму 407754 руб.

Упомянутые денежные средства истец считает неосновательным обогащением.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены: справки председателя СТ «Пенсионер-3» от 22.11.2023 и ТСН СНТ «Мичуринец-76» о том, что истец проживает в садовом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику, и сама производит оплату электроэнергии, копии расписки ФИО6 от 10.08.2008 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 60000 руб. за выполненную работу по закладке окон +материал, вырубку проемов для окон, штукатурку окон, откосов, материал, кладку печи, выборку грунта под залив полов, заливку чернового пола, перекладку кирпича, сборку туалета по адресу: (адрес обезличен); расписки ФИО6 от 22.06.2009 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. за выполненную работу по сборке каркаса кровли, утеплению кровли, забивке каркаса, монтажу настила кровли, водостока, монтажу полов, плинтусов, вывод мусора после ремонта по адресу: (адрес обезличен); расписки ФИО7 от 20.06.2020 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 30000 руб. за выполнение текущего ремонта из своих материалов, а именно: покраска стен в зале, белила потолка, обшивка пластиком, производство уборки участка по адресу: (адрес обезличен); расписки ФИО8 от 03.06.2023 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 32000 руб. за выполнение работ по отделке, ремонту дома, заливке отмостки, установке входной двери, замка по адресу: (адрес обезличен); расписки ФИО9 от 15.05.2017 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 30000 руб. за строительство ВЛ-0,4 кВ для электрификации участка (адрес обезличен).

Как пояснила ответчик, денежные средства для покупки земельных участков она от истца не получала, земельные участки с садовым домом покупала за счет личных денежных средств в целях предоставления их для проживания матери, переехавшей в 2007 году в Белгородскую область, указала, что ремонт садового дома и его благоустройство выполнялись за счет ее денежных средств с привлечением знакомых.

Также ответчик пояснила, что с матерью у нее до прошлого года были доверительные семейные отношения, в этой связи она и предоставила земельные участки и садовый дом для ее проживания, истец знала о принадлежности объектов недвижимости ответчику и добровольно для улучшения собственного проживания вкладывала денежные средства в благоустройство жилья (конкретные суммы истец не помнит, кроме 30 000 руб., вложенных в проведение электроснабжения).

С учетом указанных конкретных обстоятельств и представленных каждой из сторон доказательств суд не может прийти к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих безосновательную передачу истцом ответчику требуемых денежных средств, суду не представлено. Самостоятельное выполнение истцом работ по благоустройству жилого помещения ответчика, его текущего ремонта в связи с проживанием в нем исключает возможность требовать обратно вложенных денежных средств, поскольку истец должна была понимать отсутствие у нее какой-либо обязанности к этому, а также отсутствие у ответчика обязанности встречного представления.

Доказательства неосведомленности истца о том, что упомянутые объекты недвижимости ей не принадлежат, не представлены. Напротив, суду представлены доказательства того, что истец была знакома с процедурой заключения договора купли-продажи, 14.05.2018 она продала принадлежащий ей жилой дом и земельный участок в Курской области.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт обмана ответчиком истца при приобретении земельных участков, недобровольности вложения истцом денежных средств в реконструкцию и благоустройство расположенного на участке №25 жилого дома; учитывая, что стороны находятся в родственных отношениях, истцом не представлено доказательств того, что понесенные им материальные затраты были осуществлены на условиях возвратности, суд признает, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика требуемых истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав по части требований.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 197 ГК РФ).

Как пояснил представитель истца денежные средства на покупку земельных участков истец передавала ответчику в 2007 году, соответственно, не получив документы, подтверждающие приобретение на имя истца объектов недвижимости после вселения в садовый дом для проживания, должна была обратиться за защитой своих прав не позднее 2010 года.

Кроме того, к моменту обращения с иском 09.06.2023 истек и трехлетний срок с момента оплаты истцом ремонтных работ по распискам от 10.08.2008, 22.06.2009, 15.05.2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2023.