Судья: Захаренко Ю.В.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просит об отмене решения суда, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчики и их представитель просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, <данные изъяты> Мытищинским городским судом МО по делу <данные изъяты> по гражданскому иску ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества вынесено решение, которым произведен раздел имущества супругов, также с ФИО4 в пользу ФИО1, с учетом изменения решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> взыскана денежная компенсация в счет разницы между стоимостью передаваемого имущества в размере 5 165 500 рублей.

<данные изъяты> ФИО1 был получен исполнительный лист по делу <данные изъяты> серия ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Судом установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежала ФИО3 (матери ФИО4) на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от <данные изъяты>, было получено свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения спорной квартиры и зарегистрирован переход права собственности.

<данные изъяты> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности.

Квартира не является совместно нажитым имуществом и к разделу не заявлялась.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь, положением ст. 153, 170, 572 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, ФИО3 дар от ФИО5 принят, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости; кроме того, спорная квартира на момент дарения под арестом не находилась, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, материалы дела не содержат. Сам по себе факт отчуждения квартиры по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку на момент заключения договора дарения спор о разделе имущества не был разрешен в суде, никаких обязательств у ответчика перед истцом не существовало, исполнительное производство было возбуждено по прошествии более чем одного года после заключения сделки; также суд указал, что ФИО5 исполняется обязанность по погашению указанной суммы в рамках исполнительного производства, о чем представлены чеки ПАО «Сбербанк».

Имеющиеся в исполнительном производстве сведения опровергают доводы истца о том, что у ответчика ФИО5 отсутствует какое-либо ликвидное имущество или доходы, обращение взыскания на которые позволит погасить задолженность перед истцом, совершение оспариваемой сделки в данном случае не свидетельствует о ничтожности договора и мнимости сделки и не подтверждает уклонение должника от возврата денежных средств истцу.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчиков при совершении сделки, вопреки доводам истца, злоупотребления правом со стороны ответчика судом в соответствии со ст. 10 ГК РФ не установлено.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщены документы, подтверждающие погашение задолженности в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи