Дело №2-99/2023

УИД:36RS0006-01-2022-006604-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Ждановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что 16.07.2022 произошло ДТП с участием автомобилей принадлежащих сторонам, виновником в ДТП была признана ответчик. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 5-7). После проведенной по делу судебной экспертизы, истец свои требования уточнил, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 115 600 руб., результаты экспертизы не оспаривает, а также судебные расходы. Определением суда уточненные требования истца приняты к производству суда, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против уточненных требований истца не возражала, с результатами экспертизы также согласилась, судебные расходы просила распределить пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, постановления по делу об административном правонарушении судом установлено, что 16.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признана ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем признана ФИО3 При этом, согласно указанному постановлению, гражданская ответственность ФИО3 в установленном действующим законодательством порядке застрахована не была, в связи с чем, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Представителем ответчика вина ФИО3 в причинении истцу ущерба не оспаривалась.

Возражая относительно доводов истца, ответчик оспаривал только размер причиненного ущерба, указывая, что ряд повреждений имеющихся на автомобиле, не относятся к данному ДТП.

Для проверки указанных доводов, судом назначалась по делу судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, повреждения автомобиля истца, за исключением вмятины в левой части крышки багажника, вмятины на правой задней двери, вмятины в передней части правого переднего крыла, были образованы в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 115 600 руб.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

Заключение специалиста, представленное истцом, суд не может принять во внимание, поскольку, данное заключение не является экспертным заключением, специалист, который проводил исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию, образование и опыт работы эксперта.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба в заявленном размере, с учетом уточнений, не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 115 600 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере и расходов на оплату экспертных услуг. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, кассовые чеки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6485,95 руб. При этом, суд руководствуется следующим расчетом: 115600х100/222700=51,9% где 222700 - сумма изначально заявленных исковых требований, 115600 – сумма удовлетворенных судом требований. Расходы понесенные истцом составили 12497 руб. (7000 – экспертиза досудебная и 5497 – госпошлина), следовательно сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 6485,95 руб. (12497х51,9%).

Определяя сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска исходя из изначально заявленных требований, суд учитывает, что истцу было известно о том, что часть заявленных им повреждений не относится к заявленному ДТП. Несмотря на это обстоятельство, истец указанные повреждения включил в сумму изначально заявленных требований.

Таким образом, требования истца в сумме 222 700 руб., были изначально им заявлены необоснованно, и такая правовая позиция истца не была связан с отсутствием у него специальных познаний в области товароведения.

Кроме того, суд учитывает пояснения самого истца о том, что судебные расходы следует распределить между сторонами в равных долях, поскольку, это будет разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда 09.11.2022 года (л.д. 151) по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ. Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика. Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведенную по делу экспертизу подлежат возмещению экспертному учреждению пропорционально удовлетворенным требованиям сторонами.

С ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15985,20 рублей. (30800х51,9%), с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходов в сумме 14814,80 руб. (30800-15985,20).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 115 600 руб., а также судебные расходы в сумме 6 485,95 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 15 989,20 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 14814,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 26.01.2023.