УИД: 31RS0022-01-2023-002511-49 № 2-1930/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО8 п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, однако в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения последний не был привлечен к административной ответственности.
Ответчик, рассмотрев поступившее заявление потерпевшего, отказал ему в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на то, что по заключению трасологического исследования характер и расположение повреждений на застрахованном ТС не соответствует обстоятельствам заявленного страхователем события.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил страховщику письменное заявление с требованием произвести страховое возмещение, выплатить неустойку.
Однако страховая компания на основании данного обращения не произвела страховую выплату.
Потерпевший также обращался в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая.
Дело инициировано иском ФИО7, который просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф. Просил возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования.
Представитель САО «ВСК» ФИО6 возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Из дела № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате столкновения транспортных средств пострадал принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл. Столкновение произошло по вине ФИО8
Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
С 01.03.2009 в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.
В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.
ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного мотоцикла, после чего отказало истцу в производстве страховой выплаты в связи с тем, что по заключению трасологического исследования ФИО1 характер и расположение повреждений на застрахованном ТС не соответствует обстоятельствам заявленного страхователем события.
В связи с несогласием с принятым страховщиком решением, потерпевший обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который в рамках рассмотрения данного обращения потребителя организовал проведение независимой технической экспертизы в ФИО2».
Экспертное заключение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило выводы экспертизы, организованной ответчиком.
Судом в целях проверки выводов, представленных в материалы дела экспертных исследований, была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ФИО3
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Эксперт-техник ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ФИО4, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не могут быть отнесены к образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД.
Выводы данного эксперта-техника принимаются судом за основу, поскольку они мотивированы, не противоречат другим материалам дела, при исследовании эксперт использовал фотоснимки с места ДТП и фотографии поврежденного мотоцикла <данные изъяты>, схему места ДТП, объяснениями водителей ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял графическое сопоставление моделей поврежденных ТС, принимавших участие в столкновении.
В экспертном заключении ФИО3 отсутствуют какие-либо неясности и противоречия, несмотря на утверждения представителя истца об обратном, которые бы являлись основанием для назначения повторной экспертизы.
Потерпевшая сторона не представила суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы страховой компании, которые основаны на результатах независимых технических экспертиз по делу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ФИО7 должен представить доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что ответчик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения.
Остальные заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку являлись производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО7 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2023.