ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Зима 28 августа 2023 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Минеева В.П., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-209/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, **.**.**, в ночное время, находясь на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>Б, заметил два рядом стоящих автомобиля: автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком №. Предположив, что в указанных автомобилях может находиться ценное имущество, у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данных автомобилей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на придомовой территории по адресу: <адрес>Б, **.**.** в период времени с 00 часов 00 минут по 02 час 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью отвертки, принесенной с собой, открыл замок багажника автомобиля марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком, откуда вытащил из багажника колесо (с шиной и диском) 175/70 R13), стоимостью 2000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, которое перенес в автомобиль марки Nissan AD с государственным регистрационным знаком №, на котором он приехал, оставив автомобиль недалеко от места преступления, тем самым похитив его. Затем продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 вернулся к автомобилю марки Тойота Спринтер, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер, путем свободного доступа, через незапертую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля марки Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком №, откуда похитил магнитолу марки «Toyota AVIC-XA8036z», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей. Также находясь в салоне автомобиля, открыл капот с помощью кнопки, затем из-под капота похитил аккумулятор марки «Салют» 12V60VL90Ah, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3000 рублей. Похищенное имущество ФИО2 также перенес в автомобиль марки Nissan AD с государственным регистрационным знаком №. Далее ФИО1 с похищенным имуществом на автомобиле марки Nissan AD с государственным регистрационным знаком № скрылся с места преступления, после чего ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в порядке реализации своих процессуальных прав предоставил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он полностью загладил вред, причиненный своими действиями.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО1 и защитником МинеевымВ.П., которые предоставили заявление о том, что у подсудимого возражений против прекращения уголовного дела не имеется и они согласны на его прекращение, просили удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Дубанова О.В. высказала возражения против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что у подсудимого может возникнуть ложное чувство безнаказанности в случае освобождения от уголовной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему.

Потерпевший №1 в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав указал, что он желает прекратить уголовное дело в связи с примирением, указав, что он не имеет к нему никаких претензий, причиненный вред заглажен полностью.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д. 235), по месту учебы – положительно (том 1 л.д. 236), не судим (том 1 л.д. 226), следовательно, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, он не возражает против прекращения уголовного дела, возместил причиненный ущерб, что следует из приобщенного к уголовному делу заявления потерпевшего.

В силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести может быть прекращено, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо прекратить, не смотря на возражения государственного обвинителя Дубановой О.В., так как подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление, и он загладил причиненный вред.

Прекращение уголовного дела влечет за собой и прекращение уголовного преследования, поэтому мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению настоящего постановления в законную силу, – отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – предметы хищения, хранящиеся у законного владельца, передать Потерпевший №1 и в связи с их фактическим возращением, данное требование считать исполненным, фототаблицу, диск CD-R, хранить при уголовном деле в пределах всего срока её хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области.

Председательствующий А.В. Чупров