59RS0025-01-2023-000392-18
Судья Щербакова А.В.
Дело № 2-760/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь Дело № 33-9277/2023
17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,
при секретаре Ландышевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т1. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца ФСИН России ФИО1 (удостоверение, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака), судебная коллегия,
установила:
Федеральная служба судебных приставов России обратилось в суд с иском к Т1. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми от 28.10.2021 по делу № **/2021 удовлетворены требования З. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу З. взысканы убытки в виде неполученных процентов по вкладу в размере 14429,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Платежным поручением от 24.05.2022 №** денежные средства перечислены З. Комиссией ГУФССП России по Пермскому краю установлено, что 29.06.2021 судебным приставом – исполнителем ОЛСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю Т1., было возбуждено исполнительное производство №** на основании акта по делу об административном правонарушении № ** от 13.04.2021, вступившего в законную силу 24.04.2021, выданного ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, о взыскании штрафа ГИБДД, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в размере 500 руб. в отношении должника З., ** рождения, в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 29.06.2021. Постановление получено З. 09.07.2021. В нарушение требования ч.12 ст. 30 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю Т1. в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесены постановления №** от 05.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в АО «***» и ПАО «***». Постановления подписаны электронной подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю Т1. 05.07.2021 с расчетного счета З., открытого в ПАО ***, списаны денежные средства в размере 500 руб.; 06.07.2021 денежные средства распределены в счет погашения штрафа ГИБДД. 06.07.2021 с расчетного счета, открытого в АО «***», также списаны денежные средства в размере 500 руб.; 07.07.2021 денежные средства в сумме 500 руб. возвращены на счет З., открытый в АО «***». Счет в АО «***» являлся счетом банковского вкладом, на котором денежные средства были размещены на определенный срок под 4,25 % годовых, на счете находились денежные средства в сумме ** руб. В результате списания со счета денежных средств АО «***» досрочно прекратил договор вклада, выплатив З. проценты исходя из процентной ставки 0,01 % годовых в сумме ** руб. в результате чего З. причинён ущерб в размере 14429,01 руб. в виде неполученных процентов по вкладу. По результатам проверки установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 18006,01 руб. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю Т1.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась. Просила отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц Отделения судебных приставов по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 12.05.2023 исковые удовлетворены в части, с Т1. в пользу Российской Федерации (Казны Российской Федерации) в лице ФССП России денежные средства в размере 12600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, приводя доводы, о том, что проверка проведена в отношении иного лица, год рождения которого не совпадает с годом рождения ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения получения ответчиком уведомления об окончании проверки. Денежные средства в размере 14429,01 руб. для З. являются упущенной выгодой, то есть доходом, который мог бы быть получен при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем, взысканию с неё не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения.
На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что 31.12.2020 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с гражданином Российской Федерации Т1., ** года рождения, заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, по которому гражданин берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, гражданин обязуется выполнять обязанности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Контракт заключен сроком на пять лет с 31.12.2020 по 30.12.2025 (л.д. 43-45).
Решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми от 28.10.2021 по делу №**/2021 удовлетворены требования З. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации убытков в виде неполученных процентов по вкладу в размере 14429,01 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Также взысканы расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 577 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д. 56)
Решение суда исполнено 24.05.2022, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 №** ( л.д. 13).
Приказом ГУФССП России по Пермскому краю от 01.11.2022 №569 в соответствии со ст. 247 ТК РФ организована комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении Т1. с данным приказом Т1. ознакомлена лично 09.11.2022, о чем свидетельствует ее подпись ( л.д. 38-39).
01.11.2022 в адрес Т1. направлено требование о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя, уведомление о дате и времени комиссии по расследованию факта причинения ущерба, в котором ей предложено представить письменные объяснения по факту списания со счета денежных средств, с приложением оправдательных документов в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в срок до 15.11.2022 по адресу: <...>, каб. 303, либо на электронную почту. В случае невозможности предоставления объяснения, необходимо сообщить об этом начальнику отдела правового обеспечения Ш. по телефону, указан номер телефона, либо главному специалисту - эксперту отдела правового обеспечения Щ., указан номер телефона. С данным требованием Т1. ознакомлена 09.11.2022 ( л.д. 40-41).
Из акта от 16.11.2022 следует, что письменное объяснение Т1. не представлено, о причинах невозможности предоставления объяснения не сообщено ( л.д. 42).
Согласно Заключению по результатам проверки, утвержденному врио руководителя ГУФССП России по Пермскому краю, вина судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю Т1. в причинении ущерба Казне Российской Федерации в размере 18006,01 руб. установлена. Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 №** (л.д. 32-35).
16.12.2022 Т1. направлено уведомление об окончании проведения проверки в связи с обнаружением факта причинения ущерба Федеральной службе судебных приставов России от 16.12.2022. Из содержания уведомления следует, что по результатам проверки комиссией установлена вина судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю Т1. в причинении ущерба ФССП России в форме взыскания с Казны Российской Федерации в пользу З. убытков в размере 18006,01 руб., а также ей разъяснено право знакомиться со всеми материалами проверки предварительно, согласовав время с заместителем начальника одела правового обеспечения ( л.д. 36, 37).
Из материалов дела также следует, что Т1. в настоящее время работает, доход за 2022 год составил 805473,37 руб., иных доходов помимо заработной платы, получаемой в ГУФССП России Пермскому краю, не имеет, на иждивении ответчика находится дочь Т1., ** года рождения, ответчик в собственности недвижимого, движимого имущества не имеет, проживает и зарегистрирована в квартире своей матери Л.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате нарушения требований ч. 12 ст. 30, ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта-Банке», ПАО «Сбербанке», с вклада должника З. списаны денежные средства, в результате списания денежных средств, банк досрочно прекратил договор вклада, выплатив З. проценты, исходя из процентной ставки 0,01 % годовых в сумме 27, 99 руб., в результате чего З. причин ущерб в размере 14429,01 руб., в виде неполученных процентов по вкладу.
Поскольку решение мирового судьи было исполнено, сумма, уплаченная по решению суда, в размере 14429, 01 руб. является прямым действительным ущербом работодателя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к Т1., причинившей ущерб при исполнении служебных обязанностей.
Руководствуясь положениями статьи 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, суд, учитывая материальное положение ответчика, а также нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетней дочери Т1., ** года рождения, снизил сумму взыскания до 12600 руб.
При этом, суд учел, что возмещение работодателем судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, причиненному работником. В связи с чем, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца суммы 3577 руб. (3000 руб. – оплата услуг юриста по подготовке искового заявления + 577 руб. госпошлина).
Довод не ознакомления Т1. с результатами проверки не обоснован, так как из материалов дела следует, что Т1. получила уведомление об окончании проведения проверки, где указано, что ее вина установлена. Разъяснено право ознакомиться со всеми материалами проверки, которым ответчик не воспользовалась по своему усмотрению, при этом, о проведении проверки она была уведомлена, что не оспаривается.
Ссылка ответчика на то, что проверка проведена в отношении ненадлежащего лица, поскольку в заключении по результатам проведенной проверки имеется неверное указание года рождения Т1., несостоятельна, поскольку не свидетельствует о незаконности проведенной проверки, так как указание неверной даты рождения лица, в отношении которого проводится проверка при совпадении всех иных обстоятельств, является очевидной опечаткой, как и пояснял представитель истца. Из представленного в материалы дела заключения служебной проверки однозначно следует, что проверка проводилась в отношении ответчика Т1.
Ссылка в жалобе, что денежные средства в размере 14429,01 руб. для З. являются упущенной выгодой, то есть доходом, который мог бы быть получен при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем, взысканию с неё не подлежат, не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку денежные средства взысканы решением суда, являются упущенной выгодой для З., а не для истца. Истцу при этом причинен прямой действительный ущерб, в размере суммы денежных средств, выплаченных по решению суда.
Доводов, направленных на оспаривание вины ответчика в причинении ущерба, либо относительно совершения действий, которые привели к причинению ущерба, жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных суду и исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы отклонены, так как не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, но не принятых судом во внимание при постановлении решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т1. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.