Дело №2-6327/2022
УИД 03RS0002-01-2022-007194-63
Решение
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО банк «Северный Морской Путь» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк», ФИО2 об отмене обеспечительных мер,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО банк «Северный Морской Путь» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства 147804/19/02006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 указанный автомобиль передан на реализацию в торгующую организацию ООО «Инвест Групп», где был реализован ФИО1 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость автомобиля истцом полностью перечислена согласно условиям протокола о результатах торгов. Таким образом со стороны истца были выполнены все условия протокола торгов и договора купли-продажи.
По имеющейся информации на официальном сайте ГИБДД РФ судьей Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на данный автомобиль в качестве меры по обеспечению иска.
Истец просит отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства <данные изъяты>
В последующем определениями судьи привлечены в качестве ответчика ФИО2
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.
Представители ответчика АО банк «Северный Морской Путь» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Судом установлено, что рамках исполнительного производства 147804/19/02006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению заочного решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО банк «Северный Морской Путь» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 Лада <данные изъяты> передан на реализацию в торгующую организацию ООО «Инвест Групп».Согласно протоколу о подведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ победителем признана ФИО1
В соответствии с договором купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>.
В силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Взыскателем по исполнительному производству является ответчик АО банк «Северный Морской Путь» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк», ФИО2, - должник по делу.
Как следует из информации представленной на официальном сайте ГИБДД, на транспортное средство марки <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия определением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> препятствуют собственнику ФИО1 распоряжаться данным имуществом.
Поскольку истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд считает требования истца об отмене обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль Лада <данные изъяты>, наложенного определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы.
Председательствующий: Р.В. Рахимова