86RS0002-01-2021-017369-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
с участием прокурора города Нижневартовска Захарова А.Б.,
истца ФИО1,
представителя ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», - ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7612/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее по тексту – ФГУП ГЦСС) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с <дата> работал у ответчика водителем специальной связи. Местом осуществления трудовой деятельности определен г. Нижневартовск. В период с <дата> по <дата> согласно дополнительному соглашению от <дата> № к трудовому договору № на истца возлагались дополнительные обязанности по должности начальника Нижневартовского отделения специальной связи. С <дата> истец переведен на должность начальника Нижневартовского отдела специальной связи, с обязанностями: осуществлять общее руководство отдела и при необходимости производить прием и обработку отправлений; вести учет оружия и боеприпасов в отделении и их выдачу; следить за чистотой и исправностью оружия; проводить учебно-тренировочные стрельбы; вести делопроизводство отделения специальной связи. <дата> при проверке ведения книг учета оборота оружия в отделении специальной связи г. Нижневартовска установлены факты нарушения инструкций, в результате чего, <дата> издан приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также <дата> при проведении проверки производственных документов Нижневартовского отделения спецсвязи установлены нарушения, о чем составлен акт, и вынесен приказ от <дата>№. Полагает, что данные приказы вынесены незаконно и подлежат отмене, факты, изложенные в приказах, не соответствуют действительности. Просит отменить приказы от <дата>№ и от <дата> № о применении дисциплинарных взысканий, как незаконных.
Также ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказа от <дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнений) незаконным, мотивируя требования тем, что <дата> с истцом прекращен трудовой договор с <дата> по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку после применения 30 сентября и <дата> дисциплинарных взысканий в виде выговора, истцом не совершено каких-либо проступков. При увольнении ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и его предшествующее поведение.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил, в том числе, восстановить его на работе в занимаемой должности.
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> дела по указанным искам ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» объединены в одно производство.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФГУП ГЦСС – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на доказанность дисциплинарных проступков, совершенных истцом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего исковые требований не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд
установил:
С <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с <дата> - в должности начальника Нижневартовского отделения специальной связи (далее по тексту – ОСС) (том 1 л.д. 49-61). С должностной инструкцией начальника отделения специальной связи истец ознакомлен <дата> (том 1 л.д. 64-68).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
<дата> приказом начальника управления №К истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д. 31-32).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от <дата> (том 1 л.д. 73-113).
Как следует из материалов дела <дата> на имя начальника Управления специальной связи по Тюменской области заместителем начальника данного управления подана служебная записка (рапорт) о том, что <дата> при проверке ведения книг учета оборота оружия в ОССП г. Нижневартовска выявлены нарушения в обороте оружия, допущенные начальником Нижневартовского отделения специальной связи ФИО1
<дата> ответчиком издан приказ № «Об организации проведения служебного расследования» с целью организации проведения служебного расследования по факту нарушений, выявленных в ходе проведения проверки ведения учетных документов в области оборота оружия в Нижневартовском отделении специальной связи, создана комиссия.
Заключением о результатах проведения служебного расследования от <дата> комиссией установлены следующие обстоятельства:
Прием и выдачу оружия осуществляли лица, не назначенные приказом начальника Управления от <дата> № «О назначении должностных лиц, ответственных за прием, учет, хранение и выдачу боевого оружия и патронов» ответственными за прием, учет, хранение и выдачу боевого оружия и патронов. Так, <дата> прием оружия и патронов осуществлял водитель-фельдъегерь ФИО3 В соответствии с приказом от <дата> № ответственным за прием, учет, хранение и выдачу боевого оружия и патронов в ОСС г.Нижневартовска назначен начальник отделения ФИО1 В соответствии с п. 3.8 должностной инструкции начальника ОСС начальник отделения ведет учет оружия и боеприпасов и их выдачу. В соответствии с п. 5.3 должностной инструкции начальника ОСС начальник отделения несет ответственность за правильное и своевременно выполнение указаний, распоряжения и приказом ФГУП ГЦСС и Управления специальной связи по Тюменской области.
Вскрытие помещение комнаты хранения оружия производилось лицами, не назначенными приказом начальника Управления ответственными за сохранность оружия, ответственными за выдачу оружия, что является нарушением требования приказа начальника Управления от <дата> № «О порядке хранения и использования первого и второго комплекта ключей от дверей, металлических шкафов, сейфов, комнат хранения оружия». Так, <дата> вскрытие помещения комнаты хранения оружия осуществляли водитель-фельдъегерь ОСС г. Нижневартовска ФИО3 и водитель-фельдъегерь ФИО4, <дата> водитель-фельдъегерь ОСС г. Нижневартовска ФИО3 В соответствии с п. 5.1 должностной инструкции начальника ОСС начальник отделения несет ответственность за обеспечение сохранности всех видов отправлений, оружия и имущества ОСС. В соответствии с п. 5.3 должностной инструкции начальника ОСС начальник отделения несет ответственность за правильное и своевременно выполнение указаний, распоряжения и приказом ФГУП ГЦСС и Управления специальной связи по Тюменской области.
В период с <дата> по <дата> сотрудникам ОСС не выдавалось оружие для обеспечения сохранности перевозимых отправлений, в том числе ценных, а также отправлений с вложением, составляющим государственную <данные изъяты>. В соответствии с требованием п. 1.7 Инструкции службы специальной связи (далее по тексту – ИССС), утвержденной приказом ФГУП ГЦСС от <дата> № для обеспечения сохранности отправлений, ценностей и имущества сотрудники вооружаются огнестрельным оружием. В соответствии с п. 5.11 должностной инструкции начальника ОСС начальник отделения несет ответственность за неисполнение требовании ИССС.
В своем объяснении от <дата> ФИО1 указал, что прием и выдача оружия <дата> и <дата> производилась лицами, внесенными в список лиц, допущенных к хранению, выдаче (приему), производству работ с оружием и патронами, допущенных в КХО ОСС г. Нижневартовска. По факту приема и выдачи оружия, вышеперечисленными лицами, замечаний и нареканий от контролирующих органов (ОЛРР Росгвардии, прокуратура), во время проведения проверок, не было. В технологическом регламенте предоставления услуги по экспресс доставке отправлений специальной связи прописано, что отправления доставляются фельдъегерем без формы и без оружия. В Нижневартовском ОСС не хватает сотрудников, о чем неоднократно им докладывалось в Управление, поэтому экспресс отправления доставляются вместе со стандартными отправлениями, а так же отсутствовали ценные и особо важные отправления. Исходя из вышеперечисленного, оружие не выдавалось.
В соответствии с Уставом ФГУП ГЦСС, предприятие является организацией федеральной почтовой связи с особыми уставными задачами, обеспечивает потребности государства в пересылке секретных и иных специальных отправлений, действует в соответствии с Положением о службе специальной связи Министерства связи Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1994 № 1379-68 (том 1 л.д. 116-135).
На основании части 6 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия.
Приказом начальника Управления специальной связи по Тюменской области от <дата> № «О порядке хранения и использования первого и второго комплекта ключей от дверей, металлических шкафов, сейфов, комнат хранения оружия» определено, что первый комплект ключей от комнат хранения оружия, сейфов и шкафов хранить у должностных лиц, ответственных за сохранность оружия. Второй комплект ключей хранить у лица, ответственного за выдачу оружия (по окончанию дежурства ключи передавать под роспись в книге приема и сдачи дежурства). Первый комплект ключей использовать комиссионно по распоряжению начальника Управления в случаях: физической невозможности лица, ответственного за хранение, выполнять свои обязанности или при срочном убытии в командировку (отпуск); пожара или иного стихийного бедствия; необходимости экстренной выдачи боевого оружия; утраты второго комплекта ключей. С данным приказом истец ознакомлен <дата> (том 1 л.д. 110).
Приказом начальника Управления специальной связи по Тюменской области от <дата> № «О назначении должностных лиц, ответственных за прием, учет, хранение и выдачу боевого оружия и патронов», истец назначен должностным лицом ответственным за ведение учета боевого оружия и патронов. С данным приказом истец ознакомлен под роспись <дата> (том 1 л.д. 108-109).
В соответствии п. 3.8 должностной инструкции начальника ОСС начальник отделения ведет учет оружия и боеприпасов и их выдачу; п. 5.1 - начальник отделения несет ответственность за обеспечение сохранности всех видов отправлений, оружия и имущества ОСС; с п. 5.3 - начальник отделения несет ответственность за правильное и своевременно выполнение указаний, распоряжения и приказом ФГУП ГЦСС и Управления специальной связи по Тюменской области.
Из представленной выписки из книги учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт централизованного наблюдения следует, что <дата> вскрытие помещения комнаты хранения оружия осуществляли водитель-фельдъегерь ОСС г. Нижневартовска <данные изъяты> и водитель-фельдъегерь <данные изъяты> <дата> водитель-фельдъегерь ОСС г. Нижневартовска <данные изъяты>. (том 1 л.д. 101-104).
Выпиской из дела № выдачи и приема орудия, патронов № подтверждается, что <дата> прием оружия и патронов осуществлял водитель-фельдъегерь <данные изъяты> (том 1 л.д. 105-107).
Однако, из представленных в материалы дела списка работников, допущенных к хранению, выдаче (приему), производству разрешенных видов работ с оружием и патронами, утвержденного начальником Управления специальной связи Тюменской области <дата>; списка лиц, допущенных к хранению, выдаче (приему), производству работ с оружием и патронами, допущенных к КХО Нижневартовского ОСС по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, утвержденного начальником Управления специальной связи Тюменской области <дата>; списка лиц, имеющих доступ в оружейную комнату Нижневартовского ОСС по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, утвержденного начальником Управления специальной связи Тюменской области от <дата> следует, что <данные изъяты> <данные изъяты>. включены в списки лиц, имеющих доступ в оружейную комнату Нижневартовского ОСС и допущенных к хранению, выдаче (приему), производству работ с оружием и патронами (том 2 л.д. 202, 203, 204).
Актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от <дата>, составленным инспектором Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре установлено, что порядок организации пропускного режима соответствует правилам оборота оружия, по результатам проверки не выявлено нарушения правил оборота оружия (том 2 л.д. 218-220).
Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что прием и выдачу оружия, вскрытие помещения комнаты хранения оружия осуществляли лица, не имеющие соответствующего допуска.
В части вмененных ФИО1 нарушений, о не выдаче с <дата> по <дата> сотрудникам ОСС оружия для обеспечения сохранности перевозимых отправлений, в том числе ценных, а также отправлений с вложением, составляющим государственную <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.7 ИСС, утвержденной приказом ФГУП ГЦСС от <дата> №, обеспечение боевым ручным стрелковым оружием и патронами к нему производится в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оружии», постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных документов МВД России и инструкции ФГУП ГЦСС «О порядке получения, учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему в ФГУП ГЦСС и его подразделениях» (пункт 1.7.1). Для обеспечения сохранности отправлений, ценностей и имущества сотрудники специальной связи вооружаются огнестрельным орудием и обеспечиваются боеприпасами по установленным нормам (пункт 1.7.2). Оружие и боеприпасы выдаются личному составу на время исполнения служебных обязанностей. В ФГУП ГЦСС и его подразделениях выдача боевого оружия производится только на основании приказа его руководителя в случаях: выполнения служебных задач согласно утвержденному плану, наряду (графику); проведения учебных стрельб, занятий или технического обслуживания; передачи (перераспределения) оружия (при этом указываются сведения о передаваемом боевом оружии и лицах, его сопровождающих при транспортировании); убытия в командировку с боевым оружием (при этом в командировочном документе – предписании должны быть указаны сведения о боевом оружии, цели и сроках командировки) (пункт 1.7.3).
В своем объяснении от <дата> ФИО1, в том числе, указал, что в технологическом регламенте предоставления услуги по экспресс доставке отправлений специальной связи прописано, что отправления доставляются фельдъегерем без формы и без оружия, отсутствовали ценные и особо важные отправления, исходя из вышеперечисленного, оружие не выдавалось.
В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что с <дата> по <дата> сотрудникам ОСС не выдавалось оружие, поскольку доставлялись не ценные и не особо важные отправления, для доставки которых выдача оружия не предусмотрена.
Не смотря на то, что именно на работодателе лежит обязанность доказать законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП ГЦСС доказательства не обеспечения боевым оружием сотрудников, в задачи которых входило обеспечение сохранности отправлений, ценностей и имущества, предусматривающих возможность применения боевого оружия, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа Управления специальной связи по Тюменской области от <дата> № о применении дисциплинарного взыскания.
Кроме того, приказом начальника Управления от <дата> № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 36-37).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от <дата> (том 1 л.д. 39-72).
Приказом от <дата> № создана комиссии с целью организации проведения служебного расследования по факту временной утраты части груза № в АО «Аэропорт Рощино» <адрес>, прибывшего рейсом 5351 по авианакладной №.
Из заключения о результатах проведения служебного расследования от <дата> следует:
Производственные документы Нижневартовского ОСС за июль 2021 года начальником отделения ФИО1 в нарушение должностной инструкции начальника отделения, а также п. 12.1.9 ИССС в августе 2021 года представлены для проверки не были;
Производственные документы Нижневартовского ЛСС за август 2021 года начальником отделения ФИО1 в нарушение должностной инструкции начальника отделения, а также п. 12.1.9 ИССС в сентябре 2021 года представлены для проверки не были;
<дата>, <дата>, <дата>, <дата> последующий контроль начальником отделения ФИО1 в нарушение должностной инструкции начальника отделения, приказа начальника Управления специальной связи по Тюменской области от <дата> №, а также п. 12.1.5 ИССС – не производился. В указанные даты последующий контроль осуществлен водителем – фельдъегерем <данные изъяты>.
В своем объяснении от <дата> ФИО1 пояснил, что <дата> он вышел из отпуска, в связи с большой загруженностью, а также нехваткой сотрудников, он начал формировать производственные дела. На данный момент, несмотря на то, что штат отдела не набран, все дела подшиты и готовы к отправке. <дата> будут отправлены обменом. За время его больничного и отпуска в 13 форме была изменена фамилия производившего последующий контроль, поэтому водитель-фельдъегерь <данные изъяты>., замещающий его во время больничного и отпуска, автоматически расписался.
На основании п. 12.1.5 ИССС, утвержденной приказом ФГУП ГЦСС от <дата> №, (том 1 л.д. 195-197), последующий контроль проводится с целью выявления нарушений в оформлении производственных документов, в том числе нарушений, не выявленных эксплуатационным контролем. Последующий контроль должен осуществляться ежедневно с записью в журнале последующего контроля и должен охватывает все производственные документы, отработанные в подразделениях и на маршрутах, сброшюрованные в пачки за каждую смену и по бригадам. В отделениях и пунктах спецсвязи последующий контроль осуществляется непосредственно начальником отделения, руководителем пункта. В силу п. 12.1.9 производственные документы отделений и пунктов спецсвязи со штатом два и более человек направляются для проверки в управление спецсвязи ежемесячно, пунктов спецсвязи с одним сотрудником – по декадам месяца.
В соответствии с п. 5.11 должностной инструкции начальник ОСС несет ответственность за качественное составление отчетов и своевременное выполнение указаний, распоряжений и приказов ФГУП ГЦСС и Управления (5.3); за неисполнение требований Инструкции службы специальной связи (5.11).Вмененные нарушения трудовой дисциплины ФИО1 не оспариваются, однако, как следует из объяснений истца работодателю, а также данных в ходе судебного заседания, в Нижневартовском ОСС не хватает сотрудников, имеется большая загруженность.
По запросу суда ФГУП ГЦСС представлены штатные расписания со штатной расстановкой Нижневартовского ОСС, подтверждающие неукомплектованность штата Нижневартовского ОСС (том 3 л.д. 182-187).
ФИО1 неоднократно обращался к работодателю по вопросам нехватки сотрудников и плохого материально-технического обеспечения (том 3 л.д. 170-199).
Кроме того, как следует из материалов дела, по <дата> ФИО1 был нетрудоспособен (том 3 л.д. 179).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истец, в том числе, указывал на несоответствие тяжести проступка наложенному на истца дисциплинарному взысканию.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался (до <дата>).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая тяжесть вмененного приказом от <дата> № работодателем ФИО1 дисциплинарного проступка, установленное в судебном заседание отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя, ненадлежащее материально-техническое оснащение, в том числе, неукомплектованность штата, суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора с учетом требований закона, характера допущенных нарушений и обстоятельств дела, являются явно несоразмерным совершенному проступку, в связи с чем приказ № в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.
Приказом ответчика от <дата> № ФИО1 уволен с <дата> по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1 л.д. 189). Основанием увольнения послужили: приказ от <дата> №, приказ от <дата> №, заключение о результатах служебного расследования от <дата>.
В материалы дела представлено заключение о результатах проведения служебного расследования от <дата> (том 2 л.д. 110-169).
<дата> на имя начальника Управления специальной связи по Тюменской области заместителем начальника управления подана служебная записка (рапорт) о том, что на основании приказа Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <дата> № проведена проверка Нижневартовского отделения специальной связи сотрудниками государственного контроля (надзора) Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в период с <дата> по <дата>. При проведении проверки выявлены нарушения, допущенные начальником Нижневартовского отделения специальной связи ФИО1
<дата> ответчиком издан приказ № «Об организации проведения служебного расследования» с целью организации проведения служебного расследования по факту выявленных нарушений в области оборота оружия в Нижневартовском ОСС, и была создана комиссия.
Заключением о результатах проведения служебного расследования от <дата> комиссией установлены следующие обстоятельства:
В нарушение ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии» по решению начальника Нижневартовского отделения специальной связи Филиала ФИО1 осуществлялась выдача оружия водителю фельдъегерю <данные изъяты>. (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) не прошедшему обязательное ежегодное химико-токсикологическое исследование наличия в организме человека наркотических средств, психотропным веществ и их метаболитов (далее – ХТИ). Срок действия ХТИ истек <дата> (пройдено <дата>). Следующие ХТИ пройдено <дата> с нарушением срока на 77 дней.
В нарушение требований пункта 142 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от <дата> № в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов № от <дата> с <дата> по <дата> сведения о патронах вносятся без номера партии изготовления.
Указанные нарушения допущены начальником Нижневартовского отделения специальной связи ФИО1 являющимся ответственным за сохранность и учет боевого оружия и патронов в ОСС г. Нижневартовска.
В своем объяснении от <дата> ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>. хотел уволиться, но в дальнейшем передумал, по этой причине он не был направлен на периодический мед.осмотр. Водитель-фельдъегерь <данные изъяты>. полностью занят согласно договора на оказание курьерских услуг в Самотлорнефтегазе. Своей повседневной работой не касается перевозки секретной корреспонденции, ценностей, а так же не задействован в перевозке денежной наличности. Поэтому проверку на пригодность к действиям связанным с применением оружия не направлялся. Запись в книге выдачи -приеме оружия и патронов делается строго в соответствии с указаниями полученными от УСС по Тюменской области. Запись в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов так же делается в соответствии с указаниями от УСС по Тюменской области.
Указанное заключение служебной проверки истцом не оспаривается, факты, изложенные в заключении подтверждаются актом проверки Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <дата> (том 2 л.д. 155-166).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
С учетом признания незаконными приказов от <дата> № и от <дата> № суд приходит к выводу о незаконности приказа от <дата> № ввиду отсутствия признака неоднократности нарушения трудовых обязанностей.
Кроме того, по приказу от <дата> № ФИО1 вменялось совершение проступков, имевших место с <дата> по <дата>, а именно: осуществлении выдачи оружия водителю фельдъегерю <данные изъяты>. (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), не прошедшему обязательное ежегодное химико-токсикологическое исследование наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов; внесения в книгу проверки наличия и технического состояния оружия и патронов с <дата> по <дата> сведений о патронах без номера партии изготовления, при этом приказом работодателя № от <дата> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступков, имевших место в сентябре 2021 года, кроме того, приказом № от <дата> он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, совершенные в период в июле, августе, сентябре 2021 года.
Таким образом, изложенное свидетельствует, что отсутствует признак неоднократности нарушений, поскольку при совершении проступка, вменяемого ФИО1 работодателем по приказу №-К от <дата> (проступки <дата>, <дата>, <дата>, август и сентябрь 2021 года), он не был привлечен к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные проступки (приказ №-К издан <дата>). После <дата> работодателем не установлены факты совершения дисциплинарного проступка, которые явились бы поводом к увольнению.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказов от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №-лс незаконным и восстановлении ФИО1 на работе с <дата>.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об отмене вышеуказанных приказов, поскольку разрешение требования об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда. Защита трудовых прав истца реализуется путем признания приказа незаконным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По смыслу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
На основании п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 9 указанного Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из представленного ответчиком расчета следует, что среднедневной заработок ФИО1 составляет 2 198, 33 рубля (том 2 л.д. 170).
Из трудового договора следует, что у истца установлена пятидневная рабочая неделя, в связи с чем, утраченный заработок подлежит взысканию с <дата> по <дата> за 252 дня.
При этом, расчет, представленный ответчиком (том 3 л.д. 200), произведен без учета особенностей Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплата времени вынужденного прогула в размере 481 961, 87 рублей (2 198, 33 рубля среднедневной заработок х 252 рабочих дня – НДФЛ /72 017, 29/).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 319, 62 (300+ 8 019,62) рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ОГРН <***>) от <дата> № о применении дисциплинарного взыскания, от <дата> № о применении дисциплинарного взыскания, от <дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) в должности начальника Нижневартовского отделения специальной связи Управления специальной связи по Тюменской области Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ОГРН <***>) с <дата>.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) оплату времени вынужденного прогула в размере 481 961 (четыреста восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 8 319 (восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 62 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья М.А. Козырева
Мотивированное решение составлено 21.12.2022
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.ФИО5 ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2021 г. Секретарь с/з_____С.ФИО5