№ УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре Александровской И.В.,
с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ул. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в связи с нарушением им п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.н. № застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 227517 руб. Истец обратился к эксперту для определения действительной стоимости ущерба. По результатам экспертизы ООО «Лига независимых экспертов» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 584512,50 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в оставшейся сумме 356995 руб. убытки подлежат взысканию с ответчика. Кроме того с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 356995 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в связи с полной гибелью транспортного средства истца стоимость ущерба должна определяться как рыночная стоимость за вычетом годных остатков. Как по экспертизе страховщика, так и по экспертизе истца в данном случае размер убытков не превышает 400000 руб., в связи с этим он покрывается страховой выплатой. Таким образом требования к ответчику являются необоснованными.
Третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ул. <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО5
Автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения в связи с ДТП.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.н. № застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился за выплатой страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах».
Согласно экспертному исследованию, произведенному экспертом ООО «Русавтоэкс» по заявке СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет 561590 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 255000 руб., стоимость годных остатков составляет 42483 руб. (л.д.86-93).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 227517 руб., из них 212517 руб. составляет стоимость ущерба, рассчитанную как разницу между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП и стоимостью годных остатков и 15000 руб. возмещение расходов на услуги автоэвакуатора.
Истец обратился к эксперту ООО «Лига независимых экспертов» для определения действительной стоимости ущерба.
По результатам экспертизы ООО «Лига независимых экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа составила 584512,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 399000 руб., стоимость годных остатков составила 75755 руб.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Поскольку ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО5 произошло до ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определялся страховщиком на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Аналогичные правила расчета стоимости ущерба определены в методических рекомендациях Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа после ДТП превысила его рыночную стоимость страховщиком проведение ремонта автомобиля признано нецелесообразным и размер убытков потерпевшего рассчитан как разница рыночной стоимости аналога автомобиля и годных остатков. С учетом этого произведена страховая выплата ФИО1
Истцом ответчику предъявлены исковые требования о взыскании убытков, которые рассчитаны истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что согласно как экспертному заключению страховщика, так и экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа превысила рыночную стоимость указанного автомобиля на момент ДТП, то ремонт автомобиля нецелесообразен, т.к. наступила его полная гибель. Суд приходит к выводу, что размер убытков истца составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.
Из обстоятельств дела следует с очевидностью, что такой способ расчета убытков разумный и используется в гражданско - правовом в обороте.
Расчет убытков, предложенный стороной истца, нарушает права ответчика и повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.
Размер убытков истца в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП и стоимостью его годных остатков как по экспертному заключению страховщика, так и по экспертному заключению, представленному истцом, не превышает 400000 руб., т.е. размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред за лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность.
Учитывая, что ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в пределах лимита ответственности в 400000 руб. исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Стороной истца в судебном заседании заявлено, что спора по размеру страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» у ИП ФИО1 не имеется, претензий и требований к указанному лицу истец не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления ИП ФИО1 суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Мазунин