Решение по делу № 2-4/2025 от 31.07.2025 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело №

УИД 42RS0№-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

с участием прокурора Пигущевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

17 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А. Луцика» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А. Луцика» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А.Луцика».

При оказании ответчиком медицинской помощи, ей в результате некачественного оказания медицинской услуги, был причинен вред здоровью, что подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ее жалобой по поручению Кузбасского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» была проведена экспертиза качества медицинской помощи с привлечением врачей-экспертов по профилям «хирургия», «неврология» и «анестезиология и реаниматология».

При проведении экспертизы качества медицинской помощи, выявлены дефекты, способные создать риск <данные изъяты>

09.08.2020 в 14 часов 53 минуты она самостоятельно обратилась к ответчику с острой <данные изъяты> начались ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 после приёма пищи.

Она, до обращения к ответчику, прошла УЗИ внутренних органов в ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №». ФИО2, врачом ультразвуковой диагностики, установлено, что в <данные изъяты>.

Результаты УЗИ внутренних органов были представлены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В медицинской карте № (стр. 113) урологом <данные изъяты>: <данные изъяты>

После осмотра урологом, ее госпитализировали в отделение хирургии.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.08 она была осмотрена врачом ФИО3, который подтвердил № <данные изъяты>

Весь день она не пила и не кушала. Ей попытались поставить капельницу, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 7.48 она осмотрена врачом ФИО4, который указывает в дневнике <данные изъяты>, что <данные изъяты> уменьшились, общее состояние средней <данные изъяты>

Она не спала всю ночь, от <данные изъяты> не могла <данные изъяты>. Врач, забежал, <данные изъяты>.

Таким образом, в дневнике <данные изъяты> указал недостоверные данные, так как фактически осмотра не было.

По <данные изъяты>, желчного пузыря от ДД.ММ.ГГГГ в динамике - <данные изъяты> №).

В 10.00 ей провели <данные изъяты> №).

<данные изъяты> в 10.50, согласно медицинской карте № (стр. 168), она была осмотрена анестезиологом ФИО5, которая указала, что давление 130/90. На самом деле у нее было давление высокое 160/70, об этом она написала родственникам в ватсап.

Далее, она помнит не всё, так как находилась в спутанном сознании. Кружилась голова, <данные изъяты>

В таком состоянии ее взяли в экстренном порядке на операцию ДД.ММ.ГГГГ в 13.50.

Согласно протоколу операции (стр. 168 в медицинской карте №):

- предоперационный эпикриз: «Великовская поступила спустя 3 суток после появления <данные изъяты>

Эта запись является неверной, так как она поступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, в <данные изъяты>. Операция - ДД.ММ.ГГГГ. Никаких трёх суток сначала <данные изъяты>.

- операция: <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решение консилиума (стр. 176 в медицинской карте №): <данные изъяты>

Таким образом, развитие <данные изъяты>

На 8-ые сутки нахождения на <данные изъяты>

При выполнении верхней <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 была проведена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 7.09. (стр. 179 в медицинской карте №) на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 (стр. 183 в медицинской карте №) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 (стр. 185 в медицинской карте №) <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 (стр. 185 в медицинской карте №) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (стр. 186 в медицинской карте №) <данные изъяты>

Таким образом, только через 9 дней была проведена санация и назначено лечение ингаляцией с ГСК. Отсутствие лечения привело к <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ (стр. 191 в медицинской карте №) бронхоскопия. Проведена санация. Дефектов <данные изъяты> нет.

В медицинской карте не указано, что выполнена декануляция. Декануляция выполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией бронхоскопии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (стр. 191 в медицинской карте №) в 13:00 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в <данные изъяты> (стр. 192 в медицинской карте №), в <данные изъяты> указано, что <данные изъяты>

Данные, указанные в карте, не соответствуют действительности. Она неоднократно говорила, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (стр. 193 в медицинской карте №) в дневнике <данные изъяты>, указано: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (стр. 195 в медицинской карте №) <данные изъяты> указывает: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ (стр. 196 в медицинской карте №) невролог указал: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проводят повторно бронхоскопию, после ее многочисленных жалоб и просьб, где выясняется, что у нее <данные изъяты>

Через 13 дней с момента декануляции она отказывается выписываться из больницы с <данные изъяты>.

В акте экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на стр.10 указано, что «Появление трахеопищеводного свища, как осложнение длительного <данные изъяты>

В ответе на обращение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АльфаСтрахование-ОМС» пояснили, что: «<данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты>

После декануляции она не могла принимать <данные изъяты>

После перевода на самостоятельное дыхание наиболее ранним симптомом является <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в реанимации, у нее был постоянный <данные изъяты>

Считает действия ФИО6 - врача-<данные изъяты>

Таким образом, по всем симптомам были проблемы в <данные изъяты> Но на бронхоскопии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Принципиально важно, что в клиническом течении трахеопищеводного свища выделяется два периода: <данные изъяты>.

В ответе на жалобу (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АльфаСтрахование - ОМС» на стр. <данные изъяты>

Таким образом, если бы врачи и врачи-диагносты <данные изъяты>

<данные изъяты> диагноз, что привело к несвоевременному оказанию медицинской помощи в виде раннего <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> ее <данные изъяты>

Действия лечащего врача ФИО7 непрофессиональные, так как после операции необходимо было установить <данные изъяты>

В ответе на жалобу (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АльфаСтрахование - ОМС» на стр. 2 указывает: «<данные изъяты>».

Из-за отторжения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете эндоскопии ей стало плохо и у <данные изъяты> (стр. 201 в медицинской карте №).

В переводном эпикризе из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (стр. 197-198 в медицинской карте №) было рекомендовано: мексидол 125 мг. 3 р 1 мес., магне В6 форте 1 т. 3 р. 1 мес., фенобарбитал 100 мг. на ночь.

Данные препараты ей не давали и <данные изъяты>

После этого она просила заведующего <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выписали ее из больницы ДД.ММ.ГГГГ. В выписном эпикризе не даны <данные изъяты>

В ответе на жалобу (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АльфаСтрахование - ОМС» на стр. 2 указывает: «<данные изъяты>

В выписном эпикризе должны были дать чёткие рекомендации по приёму пищи, чтобы исключить <данные изъяты>

В акте экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на стр.10 указано, что: «<данные изъяты>

В выписке ни слова не сказано, что она не сможет жить без <данные изъяты>.

Кроме того, врач обязан информировать пациента <данные изъяты>

В выписном эпикризе не указано, что необходима консультация врача - <данные изъяты>

Отсутствие в выписном эпикризе рекомендаций консультаций врача - <данные изъяты>

После выписки ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к врачу - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно копиям чека от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за лекарственные препараты оплачено 3317, 50 рублей.

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ за лабораторные исследования оплачено 1705 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по рекомендациям врача-гастроэнтеролога в клинике ООО «Гранд Медика», она прошла обследования на сумму 1548 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и лечение по назначенным препаратам (пангрол, дексилант, урсофальк, берлитион), которые оплатила на сумму 5 513 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и от 25.112020.

За повторный приём ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 1200 рублей, что подтверждается актом об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека.

Таким образом, для <данные изъяты> было потрачено 27 967,50 рублей.

Перед прохождением обследования УЗИ органов брюшной полости, назначенное гастроэнтерологом, ей ДД.ММ.ГГГГ стало плохо в виде серии непрекращающихся эпиприступов без потери сознания. Она не могла передвигаться, садиться, вставать. При любом движении сразу начинались непроизвольные судороги.

На стойке регистрации в поликлинике ООО «Гранд Медика» была <данные изъяты>, который назначил исследования: <данные изъяты>

Отсутствие в выписке из медицинской карты больного обязательного приёма противосудорожных <данные изъяты> случились в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

В акте экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на стр.10 указано, что «<данные изъяты>».

В ответе на жалобу (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АльфаСтрахование - ОМС» указано, что «при проведении экспертизы качества медицинской помощи выявлены дефекты, способные создать риск прогрессирования имеющегося заболевания» (стр. 6).

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование: электроэнцефалография с нагрузочными пробами стоимостью 1100 рублей, что подтверждается актом об оказании медицинских услуг и копией чека об оплате за обследование.

Согласно протоколу обследования электроэнцефалографии в заключении указано: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование: магнитно-резонансная томография головы стоимостью 3100 рублей, что подтверждается актом об оказании медицинских услуг и копией чека об оплате обследования.

За консультацию эпилептолога ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 1030 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на повторном приёме у <данные изъяты>. Она оплатила за повторный приём <данные изъяты> 800 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 1920 рублей обследование: <данные изъяты>, что подтверждается актом об оказании медицинских услуг и копией чека.

За назначенные препараты неврологом и <данные изъяты> чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

За первичный и повторный приём неврологом в ООО «Медицинский центр Евромед» оплачено 2000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> оплачено 2490 руб. согласно копии чека.

В заключении профессора указано, что <данные изъяты>

При повторных обследованиях <данные изъяты>, оплачено 2490 руб., что подтверждается заключениями и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Эпиллептологом были назначены препараты: кортексин, нейроспан форте, а так же продолжение препарата трилептал. Ей было потрачено на <данные изъяты> 7663,30 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ хирургом поликлиники № она была направлена на обследование в отделение торакальной хирургии ответчика с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отделении эндоскопии ГБУЗ КО «НГКБ №» было проведено очередное обследование <данные изъяты>

Рекомендовано: повторное ушивание свища или пищеводный стенд. Бесконечно ставить <данные изъяты>

Врачи ответчика не могли направить в конкретную поликлинику для эффективного лечения трахеопищеводного свища, который появился в результате ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к профессиональной деятельности.

Риск развития аспирационной пневмонии, так же никто не говорил и нигде не писал.

Она самостоятельно звонила во все медицинские учреждения и нашла, где <данные изъяты>.

Только ДД.ММ.ГГГГ она смогла обратиться ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», где ей провели сложнейшую операцию: <данные изъяты>

Для госпитализации в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» она оплатила за сдачу <данные изъяты> обследования на общую сумму 5260 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. А так же за УЗИ <данные изъяты> она оплатила 2400 рублей, что подтверждается актом об оказании медицинских услуг и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ, с целью восстановительного лечения после <данные изъяты>, она была направлена в Отделение восстановительного лечения ГАУЗ «НГКБ №» <адрес> и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Для госпитализации в отделение были платно сданы анализы крови на сумму 3672 рубля, согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Перед операцией в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» ей была оказана услуга в виде обследования: <данные изъяты>

В заключении спиральной компьютерной томографии грудной полости указано: <данные изъяты>.

В медицинской карте № (стр. 110) электрокардиологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

В медицинской карте № (стр. 111) на ЭХО ГК от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты>

<данные изъяты> аортального клапана 1 степени. Противопоказаний к операции в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» <данные изъяты> указал, что нет.

Она оплатила консультацию <данные изъяты> 1200 рублей, что подтверждается актом оказания медицинских услуг и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В рекомендациях кардиолога указаны обследования: <данные изъяты>

Она оплатила 693 руб. за обследование крови на общий <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Она оплатила 5800 рублей за обследование: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Она оплатила 1300 рублей за <данные изъяты>, что подтверждается копией чека от -ДД.ММ.ГГГГ.

За повторное обращение к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 1320 рублей, что подтверждается актом об оказании медицинских услуг и копией чека.

Врачом-кардиологом назначены следующее препараты: <данные изъяты>.

Ей оплачены за препараты денежные средства на сумму 4975 рубля, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения экстренной холецистэктомии в ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А. Луцика» сопутствующим <данные изъяты>

Она обратилась к <данные изъяты>, так как постоянно испытывала <данные изъяты>

Оплата за консультацию врача-эндокринолога составила 1650 рублей, что подтверждается актом оказания медицинских услуг и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Врачом-эндокринологом назначены следующее обследования: <данные изъяты>

Врачом-эндокринологом назначены следующее препараты: <данные изъяты>.

Ей оплачены за препараты денежные средства 2843 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

За <данные изъяты> она оплатила 1400 рублей, что подтверждается актом об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией счёта от ДД.ММ.ГГГГ.

За исследование крови она оплатила 3564 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

За первичный приём врача-терапевта она оплатила 1320 рублей, что подтверждается актом об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией счёта от ДД.ММ.ГГГГ.

Врачом-терапевтом назначены препараты: <данные изъяты>.

Ей оплачены за препараты денежные средства 3744,34 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Врач-терапевт направил на сдачу анализов крови, что подтверждается направлением и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1822 рублей.

После проведения <данные изъяты> в ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А. Луцика» она находилась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На 8-е сутки нахождения на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей провели вторую операцию: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу-<данные изъяты> и оплатила за консультацию 1200 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану лечения, указанному в заключении врача- <данные изъяты>, она потратила на лечение 1109 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к <данные изъяты> за консультацией и оплатила за консультацию 2000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Врачом фониатром поставлен диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она прошла обследование и лечение в фониатрическом центре консультативно-диагностической поликлиники БУЗ <адрес> «Клинический центр Министерства здравоохранения <адрес>».

В заключении врача-<данные изъяты>) указано: <данные изъяты>

За предоставление платных медицинских услуг БУЗОО «КМХЦ МЗОО» она оплатила 3100 рублей за прием (осмотр, консультацию) врача - <данные изъяты>

За перелёт из Новокузнецка до Омска - ДД.ММ.ГГГГ и из Омска до Новокузнецка - ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила 11 390 рублей, что подтверждается электронным чеком и посадочными билетами.

В отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России начали проведение заочной медико-социальной экспертизы по установлению группы инвалидности.

Для решения вопроса по установлению группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации, ей необходимо было представить: <данные изъяты>

За кислотно-основное состояние и <данные изъяты> оплатила 1100 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

За спирометрию она оплатила 600 рублей, что подтверждается актом об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

За консультацию врача-пульмонолога она оплатила 1000 рублей, что подтверждается актом об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России ей проведена медико-социальная экспертиза.

Оснований для инвалидности нет, решение принято единогласно на основании п.п. 5,6,7 «Правил признания лица инвалидом», утверждённых Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. 4,5,7,9 «Классификаций и критериев...», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н».

Таким образом, критерием для установления инвалидности лицу является нарушение функций организма человека в диапазоне от 40 до 100 процентов. У нее стеноз гортани 0-1 ст. ДН 0 ст, что соответствует максимальной количественной оценке нарушений функций организма 30%. Оснований для инвалидности нет.

Тем не менее, по результатам медико-социальной экспертизы №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у нее имеются нарушения функций организма 30%, которые она получила после наложения трахеостомы по поводу экстренной холецистэктомии в <данные изъяты>, эндоскопического клипирования трахеопищеводного свища.

Эксперты Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России подтвердили стойкие нарушения функций организма, в том числе причинно-следственную связь.

В результате некачественного оказания медицинской услуги, она понесла материальные издержки в размере 130439, 21 рублей, потраченные для восстановления здоровья.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 146739,21 руб., утраченный заработок в размере 548105,85 руб., компенсацию морального вреда 600000 руб., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 115791 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.

Третьи лица в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам также следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в отделение общей хирургии ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ внутренних органов, в заключении сказано, что <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено <данные изъяты>

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена <данные изъяты>. В экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из операционной была помещена в палату <данные изъяты>

Из протокола операции следует, что <данные изъяты>.

Из дневника в реанимационном отделении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ принято решение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по показаниям проведения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена бронхоскопия и дано заключение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена бронхоскопия, заключение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена из <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена неврологом, которым дано заключение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ кардиологом указано в заключении, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена бронхоскопия №, в заключении указано: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена из неврологического отделения в ОТХ с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена экстренная операция, в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена <данные изъяты>

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ГрандМедика», где ей был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ГрандМедика», где был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ГрандМедика» проведено обследование ЭЭГ № и дано заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу врачом-эпилептологом ООО «Центр общей врачебной (семейной) практики «Фамилия» установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «НГКБ №» проведена рентгенография пищевода, в заключении указано: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ГАУЗ «НГКБ №» с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ГрандМедика» была осмотрена врачом-оториноларингологом и установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ГрандМедика» проведено СКТ грудной полости и в заключении указано: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в стационар хирургического торакального отделения ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», где ей проведена операция: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена консультация врача-фониатора в ООО «Медиа-Сервис» и поставлен диагноз: 1. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 БУЗ ОБ «Клинический медико-хирургический центр» М<адрес> поставлен диагноз: <данные изъяты>

По результатам осмотра консультативно-диагностического центра нейровегативных нарушений «Нейромед» ФИО1 дано заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ повторное обследование, заключение: <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ ОТ ККБСМЭ установлено, что: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26. постановление Пленума ВС РФ N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановление Пленума ВС РФ N 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

С учетом исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имелись недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 в виде ненадлежащего ведения медицинской документации, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, однако при этом судом отмечается, что данные недостатки заполнения медицинской карты какого-либо влияния на тактику наблюдения и лечения не оказали, ухудшение состояния здоровья, появление эпиприступов у ФИО1 после операции, не было связано с проводимым в ГБУЗ КО «НГКБ №» послеоперационным лечением. Лечение в условиях стационара проведено в соответствии с клиническим диагнозом, в адекватном состоянию ФИО1 объеме.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что заполнение медицинской документации не относится к медицинской услуге, а, следовательно, и ее качеству, по поводу которого возник спор, а является частью медицинской деятельности.

Доказательств того, что медицинская деятельность в этой части привела к причинению вреда здоровья истца, в деле не имеется.

В то же время, в силу вышеприведенного законодательства дефект ведения работниками ответчика медицинской документации свидетельствует о нарушении прав истца и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях. Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований, поэтому за недостатки в оформлении вышеупомянутой медицинской документации, которые не привели к причинению вреда здоровью истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер выявленных дефектов ведения медицинской документации при оказании истцу медицинской помощи, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Поскольку по смыслу статьи 1085 ГК РФ возмещение утраченного заработка допускается при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, с учетом того, что наличие прямой причинно-следственной связи между проведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ операцией, наступившими последствиями для здоровья истца и оказанием медицинской помощи ответчиком не установлено, следовательно, ответчик причинителем вреда здоровью истца не является, ответственность в виде компенсации морального вреда возложена на ответчика за недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи в виде ненадлежащего ведения медицинской документации, которые в причинно-следственной связи с наступившим у истца ухудшением состояния здоровья, заболеванием не состоят, то оснований для взыскания утраченного заработка не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании 146739,21 руб. – расходы на лечение.

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется, ввиду отсутствия доказательств того, что понесенные истцом расходы на лечение были необходимы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд руководствуясь ст. 1064 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ей медицинских услуг ненадлежащего качества, недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями, т.к. из выводов экспертного заключения не следует, что при оказании истцу медицинской помощи ответчиком были допущены нарушения, что медицинская помощь оказана истцу ненадлежащего качества. Дефекты в оформлении ответчиком медицинской документации в отношении истца сами по себе не свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком таких услуг.

В ходе рассмотрения дела на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

По возвращении материалов гражданского дела с заключением экспертов в суд, экспертным учреждением заявлено, что оплата за производство порученной судом экспертизы не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 115791 рублей.

Разрешая требования, руководствуясь статьями 88,94, 96, 98 ГПК РФ, п. 20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, принимая во внимание, что истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозитный счет УСД в <адрес> в счет оплаты стоимости экспертизы 10000 руб., доказательств оплаты указанных судебных расходов в недостающей сумме материалы гражданского дела не содержат, суд считает, что обязанность по возмещению расходов на производство судебной экспертизы должна быть возложена на стороны в равных долях.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А. Луцика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А. Луцика» в доход местного бюджета госпошлину 3000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А. Луцика» в пользу ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 57895,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 57895,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.