Решение по делу № 2-10807/2023 от 14.11.2023

№

УИД: 50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФССП России, <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, ФИО16 РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании в размере 11 394 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 844 рублей, почтовые расходы в размере 1 896 рублей 50 копеек, проживание представителя в размере 4000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, истец, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. Н-<адрес>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, паспорт серии № № выдан отделом внутренних дел <адрес> ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. <данные изъяты>

В середине сентября 2022 года в личном кабинете истца приложения Госсуслуг появилась запись об имеющейся задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в размере 264 378 рублей 36 копеек (УФК по <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> л/с №).

Проверив указанный номер исполнительного производства на сервисе Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, в графе «Должник» обнаружил фамилию ФИО19 (через букву Е).

На заявление истца о предоставлении информации по исполнительному производству, ведущий судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства указала должником: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, взыскателем: ООО ФИО3 СТРАХОВАНИЕ.

Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 отказала в удовлетворении заявления об ошибочной идентификации истца в связи с тем, что обстоятельства, на которые сослался ФИО13 являются необоснованными.

Кроме того, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, выданной государственным инспектором ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО20 автомобиль марки КИА РИО 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, судебным приставом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании возбужденного исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО21 с приложением копий свидетельства о рождении, паспорта, СНИЛС, ИНН, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, с личного кабинета сайта Госуслуг в январе 2023 года направил на имя старшего судебного пристава ФИО22 РОСП ГУФССП России по <адрес> повторное заявление по обстоятельствам случившегося.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ с открытого на имя истца депозитного счета в «Газпромбанк» были списаны денежные средства в размере 264 378 рублей 36 копеек по возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 удовлетворено ходатайство истца и направлено требование взыскателю ООО «ФИО3 Страхование» о возврате взысканных денежных средств, а также снято ограничение с автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

В связи с не поступлением денежных средств на депозитный счет истца, открытый в «Газпромбанк», истец неоднократно обращался к должностным лицам ФИО23 РОСП ГУФССП России по <адрес> и в органы прокуратуры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО24 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ повторно удовлетворила заявление истца о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств и направила требование взыскателю ООО «ФИО3 Страхование» о возврате взысканной суммы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Воскресенская городская прокуратура сообщила о перенаправлении обращения истца начальнику ФИО25 РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет, открытый на имя ФИО26 в «Газпромбанк», поступили денежные средства в сумме 247 082 рублей 58 копеек, однако оставшееся сумма задолженности перед истцом составляла 17 295 рублей 78 копеек, которая поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России в судебное заседание по доверенности ФИО8 явилась, требования не признала, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительские действия, как запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В частности, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (п.п. 1-2 ч. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

При этом ст. 13 Закона №118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно письму ФССП от ДД.ММ.ГГГГ N 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного ка должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся н депозитном счете структурного подразделения.

Схожие разъяснения также изложены в письме ФССП от ДД.ММ.ГГГГ N 00011/17/82639-ОП «О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями», в котором указано, что в случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что в середине сентября 2022 года в личном кабинете истца приложения Госуслуг появилась запись об имеющейся задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в размере 264 378 рублей 36 копеек (УФК по <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> л/с №).

Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 отказала в удовлетворении заявления об ошибочной идентификации истца в связи с тем, что обстоятельства, на которые сослался ФИО9, являются необоснованными.

Кроме того, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, выданной государственным инспектором ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО9 автомобиль марки КИА РИО 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, судебным приставом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 с приложением копий свидетельства о рождении, паспорта, СНИЛС, ИНН, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, с личного кабинета сайта Госуслуг в январе 2023 года направил на имя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> повторное заявление по обстоятельствам случившегося.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 удовлетворено ходатайство истца и направлено требование взыскателю ООО «ФИО3 Страхование» о возврате взысканных денежных средств, а также снято ограничение с автомобиля марки КИА РИО 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

В связи с не поступлением денежных средств на депозитный счет истца, открытый в «Газпромбанк», истец неоднократно обращался к должностным лицам Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> и в органы прокуратуры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ повторно удовлетворила заявление истца о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств и направила требование взыскателю ООО «ФИО3 Страхование» о возврате взысканной суммы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Воскресенская городская прокуратура сообщила о перенаправлении обращения истца начальнику Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Как было выяснено истцом - должником являлось совершенно другое лицо, но с идентичной фамилией, именем и отчеством.

Между тем, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет, открытый на имя ФИО9 в «Газпромбанк», поступили денежные средства в сумме 247 082 рублей 58 копеек, однако оставшееся сумма задолженности перед истцом составляла 17 295 рублей 78 копеек, которая поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения его прав и законных интересов. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по службе судебных приставов - ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи своему доверителю, а также истец был вынужден нести расходы на представителя в суде, доказывая законность своих требований, суд полагает, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, размер и факт несения которых подтвержден документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, принимая во внимание тот факт, что доверенность, выданная истцом на имя представителя, содержит условия и сведения о представлении интересов истца в рамках конкретного дела, суд полагает правомерным и обоснованным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 расходы по уплате госпошлины в сумме 5 844 рубля, почтовые расходы в размере 1 896 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 11 394 рублей 00 копеек, проживание в гостинице в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5844 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1896 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 11 394 рубля 00 копеек, проживание в гостинице в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 54 834 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова