Дело № 2-2188/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001666-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» к М.А.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к М.А.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337788,20 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6577,89 рублей (л.д.57-60).

В обоснование иска указано, что М.А.В., работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора в АО «<данные изъяты>» на основании трудового договора №-п от ДД.ММ.ГГГГ и находясь при исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие. М.А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, с прицепом <данные изъяты> г/н №, правообладателем которого является АО «<данные изъяты>», при движении задним ходом произвел наезд на стоящее транспортное средство Скания, г/н №. Согласно Постановлению ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ответчик М.А.В. В данном ДТП были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, который был застрахован в АО «<данные изъяты> по договору СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, признав данный случай страховым, АО «<данные изъяты>» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 474013,20 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, удовлетворены исковые требования АО «<данные изъяты>» в лице филиала СПб к АО «СПМК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 328224,20 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9564,00 рублей, а всего 337788,20 рублей. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «<данные изъяты>» в соответствии с вышеуказанным судебным решением с АО «<данные изъяты>» взыскано 337788,20 рублей. Просят суд взыскать с ответчика М.А.В. (ИНН №) в пользу «<данные изъяты>» денежные средства в размере 337788,20 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 6577,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик М.А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, но считает, что весь ущерб должна была возместить страховая компания, Также считает, что необходимо применить статью 241 ТК РФ, согласно которой размер взыскиваемого ущерба не может превышать размера заработной платы, которая у него составляла 15000 рублей.

Третьи лица: АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в судебное заседание своих представителей не направили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, М.А.В., управляя служебным автомобилем <данные изъяты> г/н №, с прицепом <данные изъяты>, г/н №, правообладателем которого является АО «<данные изъяты>», при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, чем нарушил п.8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за что ему был назначен штраф 1500 рублей (л.д.14).

В судебном заседании ответчик М.А.В. пояснил, что Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, штраф оплатил, виновность свою в ДТП не оспаривает.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, который был застрахован в АО «<данные изъяты> » по договору СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. АО «<данные изъяты> признало данный случай страховым и на основании страхового акта №№ (л.д.62) выплатило потерпевшему 474913,20 рублей посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) и ремонтным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Страховщик АО «<данные изъяты>» - АО «<данные изъяты>» по страховому полису ННН № выплатило АО «<данные изъяты>» (страховщику потерпевшего) 146 689,00 рублей по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Указанная выплата была определена на основании проведенной независимой технической экспертизы №№ «О величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства №», подготовленной ООО ОКФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 146689 рублей (л.д.66-78).

Поскольку выплата по ОСАГО не покрыла весь ущерб от ДТП и не возместила АО «<данные изъяты>» всю сумму выплаты, которая была произведена АО «<данные изъяты>» по КАСКО без учета износа автомобиля, то АО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по госпошлине. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, удовлетворены исковые требования АО «<данные изъяты>» в лице филиала СПб к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 328224,20 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9564,00 рублей, а всего 337788,20 рублей (л.д.17-18).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «<данные изъяты>» в соответствии с вышеуказанным судебным решением с АО «<данные изъяты>» взыскано 337788,20 рублей (л.д.19).

Таким образом АО «<данные изъяты>» выплатило АО «<данные изъяты> страховое возмещение в порядке суброгации в размере 328224.20 рублей, которое является разницей между фактическим ущербом АО «<данные изъяты>» и страховым возмещением АО «<данные изъяты>», а именно разницей между суммами 474913,20 рублей (фактические затраты АО «<данные изъяты>», рассчитанные с износом на основании «Положения о единой методике» и 146659 рублей (ущерб без учета износа, который выплатила страховая компания истца АО «<данные изъяты>» по ОСАГО).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия М.А.В. работал в должности водителя-экспедитора в АО «<данные изъяты>» на основании трудового договора №-п от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ответчиком М.А.В. в судебном заседании (л.д.8-13).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского ко Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с М.А.В. в порядке регресса выплаченной АО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты>» суммы материального ущерба в размере 337788,20 рублей, как непосредственного причинителя вреда. При этом суд исходит из того, что АО «<данные изъяты>» выплатило АО «<данные изъяты>» сумму ущерба, рассчитанную без учета износа за вычетом произведенной выплаты страховой компанией истца по ОСАГО, рассчитанной с учетом износа, в счет возмещения вреда, причиненного работником АО «<данные изъяты>» М.А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ответчик свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Доводы ответчика о необходимости применения ст.241 ТК РФ суд считает несостоятельными, так как М.А.В. был совершен административный проступок в виде нарушения ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен был быть возмещен страховой компанией истца – АО «<данные изъяты>» в полном размере, суд также находит несостоятельными, так как в АО «<данные изъяты>» была застрахована гражданская ответственность АО «<данные изъяты>», в связи с чем АО «<данные изъяты>» была произведена выплата с учетом износа транспортного средства и, следовательно, возмещение без учета износа в соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложится на причинителя вреда. Выводы проведенной независимой технической экспертизы №№ «О величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства <данные изъяты>», подготовленной ООО ОКФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 146689 рублей, ответчик М.А.В. в судебном заседании не оспаривал, о назначении экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н № не ходатайствовал, пояснив, что не видит в этом смысла.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6577,89 рублей.

руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к М.А.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с М.А.В. (ИНН №) в пользу АО «<данные изъяты>» (ИНН №) денежные средства в размере 337 788,20 рублей в счет возмещения в порядке регресса ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6577,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Пчелинцева С.Н.

В окончательном виде решение принято 08.06.2023 года

Судья Пчелинцева С.Н.