судья Середенко С.И.

дело № 33-31027/2023

УИД: 50RS0040-01-2022-000086-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2023 года частную жалобу НАО «<данные изъяты>» на определение Ступинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года о прекращении производства по заявлению НАО <данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 24.04.2015 года с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 043 190 руб.67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 415 руб.95 коп.

На основании решения общего собрания акционеров Банка «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, а также решения единственного акционера АО «<данные изъяты>», Банк «<данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к нему АО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> АО Банк «Советский» уступил права (требования) по данному кредитному договору АО Банк «<данные изъяты>

<данные изъяты> ПАО БАНК «<данные изъяты> уступил права требования НАО <данные изъяты>

<данные изъяты> ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> НАО <данные изъяты>» вновь обратилось в Ступинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> производство по заявлению НАО «<данные изъяты> о процессуальном правопреемстве было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, НАО «Первое клиентское бюро» обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Прекращая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции ссылается на вступившее в законную силу определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правоприемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным выводы суда о необходимости прекращения производства по заявлению истца о процессуальном правопреемстве вследствие недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не содержит императивного запрета на неоднократность подачи заявлений о процессуальном правопреемстве (данная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с частной жалобой.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ступинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу поставленного вопроса.

Судья