судья Трофимова Н.А.

Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Жигаревой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Жихаревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 годагражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, автомобиля составила 270 500 рублей. Ответчик в добровольном порядке от возмещения, причиненного истцу, ущерба уклоняется. В связи, с чем истец обратился в суд, уточнив требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в указанной выше сумме, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы на представителя в сумме 63 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 905 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 1 <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично. Судом взыскано с ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты>) компенсация материального ущерба в сумме 270 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 905 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 305 405 рублей.

ФИО2 обжалует решение суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> произошло ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, виновником ДТП признан водитель ДеуНексия <данные изъяты> - ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ (л.д. 16).

Транспортное средство ДеуНексия принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> (л.д. 20).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО«ТМ Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 270 500 рублей (л.д. 21-44).

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ДеуНексия ПДД РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь. Ответчиком доказательств освобождающих его от ответственности за причиненный вред, не представлено, в связи, с чем ФИО2 ответственна за причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводом апелляционной жалобы о не извещение о дате и времени слушания дела судебная коллегия не соглашается, поскольку корреспонденция была направлена (л.д.57,58) ФИО2 по адресу: <данные изъяты>., где она зарегистрирована и проживает, однако была возращена по истечению срока хранения.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 133 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами независимой технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, а так же с расходами на восстановление транспортного средства является не состоятельным, поскольку указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем судом первой инстанции было исследовано и дана правовая позиция по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу об отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи