Решение по делу № 2-3904/2022 от 15.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

62RS0002-01-2022-004719-96 № 2-814/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.03.2023 года,

представителя ответчика – адвоката Ртищева В.В., действующего на основании ордера № 53 от 01.01.2023 года,

при секретаре Давыдовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 и под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не была застрахована.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба между истцом и ООО «Аварком плюс» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение работ по которому истцом было оплачено 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 214 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб размере 214 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 576 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя САО «ВСК».

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно действия ответчика привели столкновению транспортных средств.

Представитель ответчика – адвокат Ртищев В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что в действиях водителя ФИО4 не имеется нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что разумными судебными расходами по оплате услуг представителя будет являться сумма 5 000 рублей за весь комплекс оказанных представителем услуг, разрешение вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца остальных судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – адвоката Ртищева В.В., эксперта ФИО7, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, было отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 12.14КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора участники дорожно-транспортного происшествия озвучивали разные версии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

По версии водителя автомобиля Хендай Солярис - ФИО5, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, поскольку ФИО5 двигался со стороны <адрес> по левой полосе проезжей части. В непосредственной близости от своего автомобиля он увидел, что автомобиль под управлением ФИО4 пересекает полосу его движения с правой стороны. Он пытался избежать столкновения, уходя на встречную полосу движения, но избежать столкновения не удалось.

По версии водителя автомобиля Фольксваген Джетта - ФИО4, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, поскольку ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, намереваясь повернуть налево, заблаговременно включил левый сигнал поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части автодороги, притормозил, убедившись в безопасности своего маневра, и стал поворачивать налево. При повороте налево автомобиль Хендай стал совершать обгон автомобиля ответчика по встречной полосе движения, в результате чего совершил с ним столкновение, выехав на встречную полосу движения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия вины в данном дорожно-транспортном происшествии только водителя ФИО4

Из объяснений водителя ФИО5, данных им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался в левой полосе ближе к середине проезжей части, не меняя направления движения. В районе <адрес> А по <адрес> визуально метров за пять от его автомобиля неожиданно стал поворачивать автомобиль. Он попытался избежать столкновения, начал оттормаживаться, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, в результате чего автомобиль откинуло на бордюр встречного направления.

Из объяснений водителя ФИО4, данных им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался в левом ряду ближе к середине проезжей части, притормозил, проверив отсутствие приближающегося встречного транспорта, при повороте налево почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль Фольксваген Джетта под управлением ФИО4 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а водитель ФИО5 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также выбрал способ реакции на опасность в виде совершения маневра влево, в результате чего переместился на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика – адвоката Ртищева В.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертной помощи».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертной помощи» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>А, водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО5 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.1.1, 9.10, 10.1, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, ФИО6 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 10.1, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Место столкновения транспортных средств находится на проезжей части в районе расположения линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на некотором расстоянии до условного перпендикуляра к краю проезжей части, проходящего через переднюю левую крайнюю габаритную точку автомобиля Фольксваген Джетта в его конечном положении (при условии, что с момента остановки и до момента фиксации он не перемещался).

Действия водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, как минимум, не соответствовали предъявляемым к нему требованиям п.п. 8.1 и 9.1.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя вышеуказанным автомобилем, вопреки данным требованиям выбрал способ реакции на опасность в виде совершения маневра влево, в результате чего переместился на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создав опасность и помеху для движения автомобилю «Фольксваген Джетта», per. знак №.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, как минимум, не соответствовали предъявляемым к нему требованиям п. 8.5 ПДД РФ, поскольку он, управляя вышеуказанным автомобилем, вопреки данным требованиям перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свое заключение, дополнительно пояснив, что столкновение автомобилей произошло в районе линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. На момент столкновения автомобиль Хендай Солярис уже частично находился на полосе встречного движения. Вместе с тем, экспертным путем невозможно определить момент возникновения опасности для автомобиля Хендай Солярис.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителей ФИО5 и ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие, является обоюдной: действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителя ФИО4 – требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом того, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации в пунктах, указанных выше, и имели возможность предотвратить столкновение при их соблюдении, суд определяет степень вины водителя ФИО4 – 70%, степень вины водителя ФИО5 – 30%.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обязанность по возмещению истцу материального ущерба должны быть возложена на ответчика ФИО4 При наличии вины обоих водителей транспортных средств размер возмещения подлежит определению соразмерно степени вины каждого из водителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению на 70%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «АварКом Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, составила 214 000 рублей.

Доказательств, опровергающих размер ущерба или меньший размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 149 800 рублей (214 000 х 70%).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «<адрес> экспертно-правовой центр» (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь, а именно: консультация, ознакомление с документами, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, а заказчик принял на себя обязательство оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.2 договора услуги по договору от имени исполнителя оказывает ФИО9

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 ООО «<адрес> экспертно-правовой центр», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО2 в двух предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО9

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО2 – ФИО9, объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что разумным и справедливым по данному делу является размер расходов по оплате услуг представителя ФИО2 – ФИО9 – 9 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 300 рублей (9 000 рублей х 70%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АварКом Плюс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № на выполнение автоэкспертных работ – определение расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС (расчетной рыночной стоимости ТС, величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС, составление акта осмотра ТС) автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 3 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом ФИО3» 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 8 000 рублей по оплате экспертного заключения ООО «АварКом ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 были заявлены исковые требования к ФИО4 о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 5 600 рублей (8 000 х 70%).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате телеграммы об уведомлении ответчика ФИО4 об осмотре автомобиля в сумме 576 рублей 10 копеек.

Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по оплате телеграммы в размере 403 рублей 27 копеек (576,10 х 70%).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 340 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.12.2022 года.

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 6121 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан Московским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 800 (Сто сорок девять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 300 (Шесть тысяч триста) рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 600 (Пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 403 (Четыреста три) рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 (Три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.08.2023 года.