Решение по делу № 2-679/2023 от 29.03.2023

Дело №

50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в виде расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в виде расходов на лечение, компенсации морального вреда, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в виде расходов на лечение в размере 110 800 рублей, расходов на приобретение пластины веерной в размере 123 000 рублей, винта самосверлящего в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного в отношении него преступления ФИО2, который нанес истцу не менее двух ударов в область головы и лицевую область, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно закрытые оскольчатые переломы нижней и медиальной стенок левой орбиты со смещением отломков, вдавленный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, с субконьюктиивальным кровоизлиянием слева, с гематомой в левой окологлазничной области. Из-за указанных повреждений по состоянию здоровья истец провел на больничном 21 день.

В результате данного правонарушения ОД УМВД России по г.о. Красногорск в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В ходе расследования была проведена судебная медицинская экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что причиненный ответчиком расценен как вред средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> признал ФИО2 виновным по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговор вступил в силу.

Истец фактически был лишен возможности получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно, в связи с тем, что на тот момент проживал в <адрес>, а имеющийся у него полис ОМС был получен по месту регистрации – Республики Калмыкии, поэтому медицинскую помощь истец мог получить только по базовой программе ОМС, в которую реконструкция скуло-глазничного комплекса не входит. И даже при условии оформления нового полиса ОМС в <адрес>, по условиям страхования реконструкция скуло-глазничного комплекса производится с применением веерной пластины радиусом более 45 мм, программа ОМС не предусматривает качественные и долгосрочные пластины. Истцу разъяснено, что он может обратиться за оказанием платных медицинских услуг. Из-за постоянных болей, дискомфорта истец решил обратиться в платную медицинскую организацию и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ГБУЗ <адрес> «ГКБ им. ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>», в тот же день приобрел веерную пластину радиусом 43,6 мм и толщиной 0,8 мм стоимостью 123 000 рублей, а также два самосверлящих винта общей стоимость 7 000 рублей.

Моральный вред истца заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью вести активную общественную жизнь на период расстройства здоровья, а также в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем и повреждением здоровья, при получении удара в голову.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истец не привел обоснованных доказательств того, что именно дорогостоящие имплантат и крепления, которые он приобрел, были необходимы, в представленных документах отсутствуют рекомендации по характеристикам веерной пластины. Моральный вред был оплачен истцу в рамках уголовного дела, так в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ответчик приобщил к материалам дела банковский чек, подтверждающий перевод ФИО1 на сумму 40 000 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о слушании дела, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Выслушав пояснения явившихся лиц, прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения расходов на лечение и подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с причинением вреда здоровью, суд исходит из положений ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ. Согласно указанной статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного в отношении него преступления ФИО2, который нанес истцу не менее двух ударов в область головы и лицевую область, в связи с чем истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно закрытые оскольчатые переломы нижней и медиальной стенок левой орбиты со смещением отломков, вдавленный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, с субконьюктиивальным кровоизлиянием слева, с гематомой в левой окологлазничной области. Из-за указанных повреждений по состоянию здоровья истец провел на больничном 21 день.

Так истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в виде расходов на лечение в размере 110 800 рублей, расходов на приобретение пластины веерной в размере 123 000 рублей, винта самосверлящего в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что полис ОМС был получен истцом по месту регистрации – Республики Калмыкии, поэтому медицинскую помощь он мог получить только по базовой программе ОМС, в которую реконструкция скуло-глазничного комплекса не входит. И даже при условии оформления нового полиса ОМС в <адрес>, по условиям страхования реконструкция скуло-глазничного комплекса производится с применением веерной пластины радиусом более 45 мм, программа ОМС не предусматривает качественные и долгосрочные пластины. В связи с чем он был вынужден обратиться в ГБУЗ <адрес> «ГКБ им. ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>» за получением платных медицинских услуг, приобретением медицинских материалов.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ГБУЗ <адрес> «ГКБ им. ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>», ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО «СМК РЕСО-Мед», следует, что на момент обращения в ГБУЗ <адрес> «ГКБ им. ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>» за получением платных медицинских услуг, приобретением медицинских материалов, у истца имелся действующий полис ОМС ООО «СМК РЕСО-Мед» №, оформленный на территории страхования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструкция скулоорбитального комплекса предусмотрена в рамках оказания медицинской помощи ОМС о чем пациент ФИО1 был информирован при оформлении договора платных медицинских услуг.

Таким образом доводы истца относительно того, что он не мог получить бесплатную медицинскую помощь по полису ОМС, являются несостоятельными.

Расходы истца, связанные с оперативным вмешательством, приобретением медицинских материалов импортного производства, не подлежат возмещению, поскольку могли быть получены им бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, а рекомендации относительно приобретения именно импортных медицинских материалов: веерной пластины радиусом 43,6 мм и толщиной 0,8 мм стоимостью 123 000 рублей, двух самосверлящих винта общей стоимость 7 000 рублей, нигде в медицинских документах, представленных истцом, не отражены.

В данном случае суд считает, что истцом не доказан факт того, что он фактически был лишен возможности получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно в рамках программы обязательного медицинского страхования (бесплатно). При этом приобретение иных медицинских материалов, не назначенных истцу врачом не обоснованы, в связи с чем требования о взыскании расходов в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованным требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу средней тяжести вреда здоровью именно виновными действиями ответчика.

При этом суд считает заявленную сумму завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем заявленная сумма подлежит уменьшению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также произведенную ответчиком добровольно в рамках уголовного дела выплату компенсации морального вреда и средств, потраченных на лечение в размере 40 000 рублей.

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 95 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей.

Требования в части возмещения расходов на лечение в размере 110 800 рублей, расходов на приобретение пластины веерной в размере 123 000 рублей, винта самосверлящего в размере 7000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева