Дело №

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Коротковой С.Э.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 15 февраля 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что на основании заявления на получение банковской карты от 07.12.2020 банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Digital» №, операции по которой учитываются на счете №. Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, опубликованными в сети интернет на официальном сайте банка, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами банка.

В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода, и как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 13.12.2020.

На начало дня 07.12.2020 на счете ответчика доступный баланс составлял 0 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) по карте, которым и воспользовался ответчик, совершив расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность. Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 169925 руб.

В соответствии с п.1.55 Условий «техническая задолженность – задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумму, превышающую расходный лимит…». Банк полагает, что денежные средства в сумме 169925 руб., которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме технической задолженности, полученным за счет уменьшения денежных средств банка.

Пунктом 4.35 Условий предусмотрено право банка потребовать оплаты суммы технической задолженности, комиссий, предусмотренных тарифами, и возврата основных и дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление. Банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14.05.2021, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 169925 руб., а также судебные расходы в сумме 4598 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, предоставила дополнительные письменные пояснения, из которых усматривается, что 07.12.2020 по счету клиента было проведено 10 однотипных операций по зачислению денежных средств на общую сумму 97960 руб. 80 коп. казахстанских тенге каждая. Каждый из указанных переводов подлежал конвертированию в валюту РФ. По состоянию на 09.12.2020 на счете клиента находилось 0 руб., затем доступный лимит по карте увеличился на 19925 руб. и на 150000 руб. После зачисления этих средств ответчик воспользовался ими в полном объеме. Банк обратился в ООО «Платежная система «ВИЗА» с запросом, согласно ответу на который платежная система отклоняет онлайн транзакции, которые не соответствуют требованиям по противодействию отмыванию денег, с кодом ответа 64. 07.12.2020 по счету карты клиента были совершены 10 операций, по которым содержится ответ 64, что свидетельствует об отбраковке транзакций, как не соответствующих требованиям по противодействию отмывания денег. Зачисления денежных средств по таким транзакциям не производилось. Таким образом, ПАО Сбербанк предоставил ответчику денежные средства, а фактическое возмещение не получил, в связи с чем образовалась техническая задолженность, которую обязана погасить ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному адресу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что в материалах дела нет доказательств, что спорные денежные средства принадлежат банку, поскольку по выписке видно, что денежные средства переводились из Казахстана. Также не нашли свое подтверждение утверждения представителя истца о том, что ФИО3 распорядилась спорными денежными средствами, так как не установлено, где именно и кем обналичивались денежные средства. Истцом не представлены доказательства, когда именно произошел сбой в банке и каким образом он повлиял на зачисление денежных средств. Спорные денежные средства ФИО3 на карту не поступали, она ими не распоряжалась, ответчик не помнит, давала ли кому-то свою банковскую карту в пользование.

Представитель третьего лица ООО «ВИЗА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком ФИО3 имущества, денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, на основании действующих в банке Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания.

07.12.2020 ФИО3 в ПАО Сбербанк получена карта Visa Digital №, операции по которой учитываются на счете №.

Согласно копии лицевого счета по счету карты Visa Digital №4274320058480016 на 07.12.2020 остаток денежных средств составляет 0 руб.

20.04.2021 сотрудниками ПАО Сбербанк (различных управлений и направлений) составлен акт о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA, которым зафиксировано, что в период с 01.10.2020 по 13.12.2020 в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS» произошел технический сбой, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали неразрешенный офердрафт).

Кроме того, данный факт подтверждается заключением специалиста № от 06.09.2021, согласно которому в версии АС ТРS имеется дефект обработки информационных сообщений. Дефект заключается в некорректной реализации обработки неизвестных для АС ТРS кодов международной платежной системы VISA и некорректному заполнению полей внутренних сообщений системы, указанное приводит к тому, что в Процессинговую систему Банка направляются авторизационные сообщения об успешном пополнении карты, вместо сообщений от МПС о неуспешной авторизации.

07.12.2020 ФИО3 были зачислены в связи с технической ошибкой на карту Visa Digital № денежные средства на общую сумму 169925 руб., которые ответчик использовал по своему усмотрению, совершив расходные операции по счету карты, перечислив сначала денежные средства на свою карту Standard MasterCard(счет №), а затем, сняв из них 150000 руб. в банкомате, и, перечислив со своей карты на стороннюю карту VisaElectron 19500 руб., что подтверждается выписками по счетам.

В соответствии с ответом ООО «Платежная система «ВИЗА» платежная система отклоняет онлайн транзакции денежных переводов, которые не соответствуют требованиям по противодействию отмыванию денег, с кодом ответа 64.

07.12.2020 по счету карты клиента были совершены 10 операций, по которым содержится ответ 64, зачисления денежных средств по таким транзакциям не производилось.

14.04.2021 ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика ФИО3 в г.Шадринск требование о необходимости в срок до 14.05.2021 возвратить задолженность в размере 169925 руб., образовавшуюся перед банком в связи с произошедшим техническим сбоем в программном обеспечении, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 № 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Согласно п. 2.8 Положения Банка кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что 07.12.2020 на счет №, открытый на имя ФИО3 и привязанный к карте Visa Digital №, в результате технического сбоя происходило неоднократное поступление от банка денежных средств, в результате чего ответчик ФИО3 получила доступ к сумме, превышающей сумму имеющихся на карточном счете денежных средств.

Денежные средства были получены ФИО3 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны банка, требование о возврате денежных средств ею не исполнено, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. Факт законного и реального поступления денежных средств в заявленном размере относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих принадлежность банку спорных денежных средств, является несостоятельным, так как выписками по счету, актом о техническом сбое и заключением специалиста подтверждается тот факт, что в спорный период по карте ответчика были совершены 10 транзакций, которые были отбракованы, как несоответствующие требованиям по противодействию отмывания денег, однако истец произвел зачисление спорной денежной суммы на счет ФИО3, которая воспользовалась ею по своему усмотрению.

Ссылка представителя ответчика о том, что не установлено, где именно и кем обналичивались денежные средства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку факт совершения операций по перечислению денежных средств ответчиком с принадлежащей ей карты на другую карту подтвержден материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, что является основанием для взыскания с него в пользу банка денежных средств в размере 169925 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Шадринск Курганской области, паспорт 37 19 № выдан 02.03.2020, код подразделения 450-003 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 169925 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4598 руб. 50 коп., всего 174523 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья А.Г. Суханова