Решение по делу № 2-214/2025 от 09.04.2025 - о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-214/2025

50RS0019-01-2024-005616-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к М.С.В. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях. Фразы ответчика, размещенные с помощью сети Интернет в приложении системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» в групповом чате с наименованием «ГСК С.», свидетельствуют о наличии в словах клеветы, свидетельствуют о распространении порочащих сведений, - в форме, являющейся оскорбительной. Истцом представлены доказательства распространения в отношении нее сведений, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими сведения, размещенные с помощью сети Интернет в приложении системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» в групповом чате с наименованием «ГСК С.» 09 октября 2024 г. в 09 часов 48 минут: - «А я тебе расскажу. У одной прошм*ндовки давно руки чесались до нашего ГСК. Они долгое время жили очень припеваючи, пользовались электричеством, светили свою рассаду за счёт Вульмана и ФИО5, которые единственные все оплачивали. И, электрик, кстати, который сейчас в их рядах, раньше громче всех орал что она больше всех ворует и даже по ночам замеры у её гаражей делал, почему то сейчас поет по другому, интересно почему Роман? В прошлом году мы им не дали поменять устав, и не дали зайти в правление. Но тут появился удобный телок, и снова можно наводить суету в ГСК. Зачем им менять устав? Для. того что бы у людей отжимать гаражи, для того что бы ребята с сервисов им платили, для того что бы за любую справку с пенсионеров брать деньги не так ли Лиля?»; а также /дата/ в 09 часов 55 минут: - «Мне твой голос не нужен, если нужно то я буду председателем без тебя, а ты у...бывай из ГСК, со своим уставом. Там откуда ты приехала, тебе клока земли не нашлось, тебя там не приняли. Думаешь здесь всё можно?». Обязать ответчика разместить вышеуказанные несоответствующие действительности и порочащими истца сведения путем размещения текста резолютивной части решения суда в официальном публикаторе СМИ Сетевое издание «POISKTV» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за обеспечение доказательств (протокол осмотра доказательств в интернете) в размере 21 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик М.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняла, что номер телефона, указанный в исковом заявлении не принадлежит М.С.В., ответчик не является собственником гаражного бокса на территории ГСК «С.», не является членом ГСК, не состоит в групповом чате «WhatsApp» ГСК и соответственно не является автором указанных высказываний.

Третье лицо – председатель ГСК «С.» ФИО5 в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что сообщений в чате очень много, и постоянно следить за всей перепиской у него нет возможности. Очень часто в чате появляются переписки не по теме управления ГСК, поэтому периодически приходится чистить чат, менять настройки, удалять нарушителей правил чата и неизвестные номера из группы. Переписку ФИО1 и М.С.В. он не видел. Светлана М. не является членом ГСК «С.», не входит в групповой чат ГСК в «WhatsApp». Общается он с М.С.В. как с дочерью умершего отца – владельца гаража на территории ГСК по номеру телефона +/номер/. В списке членов ГСК указан отец М.С.В. ФИО6 и имеется домашний номер телефона. Номер телефона +/номер/ не значится в списках членов ГСК «С.». Председатель ГСК не знает, кому принадлежит данный номер телефона и как он добавился в группу ГСК в «WhatsApp». Другим членам ГСК «С.» данный номер также не принадлежит.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу мысли, а также право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом ст. 23 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на защиту чести и доброго имени.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что с номера телефона /номер/ с помощью сети Интернет в приложении системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» в групповом чате с наименованием «ГСК С.» /дата/ в 09 часов 48 минут были размещены электронные сообщения: «А я тебе расскажу. У одной прошм*ндовки давно руки чесались до нашего ГСК. Они долгое время жили очень припеваючи, пользовались электричеством, светили свою рассаду за счёт Вульмана и ФИО5, которые единственные все оплачивали. И, электрик, кстати, который сейчас в их рядах, раньше громче всех орал что она больше всех ворует и даже по ночам замеры у её гаражей делал, почему то сейчас поет по другому, интересно почему Роман? В прошлом году мы им не дали поменять устав, и не дали зайти в правление. Но тут появился удобный телок, и снова можно наводить суету в ГСК. Зачем им менять устав? Для. того что бы у людей отжимать гаражи, для того что бы ребята с сервисов им платили, для того что бы за любую справку с пенсионеров брать деньги не так ли Лиля?», а также в 09 часов 55 минут, ответив на сообщение истца «Давайте соберем собрание, я буду за вас голосовать если Вы будете Председателем. Вы разбираетесь в законах.» следующим сообщением: «Мне твой голос не нужен, если нужно то я буду председателем без тебя, а ты у...бывай из ГСК, со своим уставом. Там откуда ты приехала, тебе клока земли не нашлось, тебя там не приняли. Думаешь здесь всё можно?».

ФИО1 поясняла, что указанные сообщения в отношении нее размещены ответчиком М.С.В..

За подтверждением доказательств распространения клеветы и оскорблений ФИО1 обратилась в нотариальную контору, оплатив 21 750 руб. за протокол осмотра доказательств с помощью сети Интернет в приложении системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» в групповом чате с наименованием «ГСК С.».

В указанном Протоколе осмотра доказательств указано, что в групповом чате с наименованием «ГСК «С.» в приложении мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» на мобильном (сотовом) телефоне «Samsung Galaxy X9+» заявителя (номер телефона в профиле «WhatsApp» - +/номер/) указан пользователь с именем в профиле «WhatsApp» - «Светлана М.С.» с номером телефона /номер/ (л.д. 10-26).

ФИО1 считает, что незаконными действиями ответчика - распространением клеветы, выразившейся во фразах и оскорблениях: «Они долгое время жили очень припеваючи, пользовались электричеством, светили свою рассаду за счёт Вульмана и ФИО5», «она больше всех ворует», «Для. того что бы у людей отжимать гаражи, для того что бы ребята с сервисов им платили, для того что бы за любую справку с пенсионеров брать деньги не так ли Лиля?»; «если нужно то я буду председателем без тебя, а ты у...бывай из ГСК, со своим уставом. Там откуда ты приехала, тебе клока земли не нашлось, тебя там не приняли») ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях. Фразы ответчика в отношении истца свидетельствуют о наличии в словах клеветы, свидетельствуют о распространении порочащих сведений, - в форме, являющейся оскорбительной.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что является членом ГСК «С.», где у него имеется гараж. В 2024 году был председателем ГСК несколько месяцев, потом председателя переизбрали, так как группа членов ГСК была недовольна и против свидетеля. Сейчас председателем ГСК «Сиглан» является ФИО5 В чате ГСК «С.» состояло 50 членов ГСК. Сейчас свидетель исключен из чата ГСК «С.». У свидетеля был список гаражей, список владельцев, где указаны адреса и номера телефонов. Ответчик С.М. обращалась к свидетелю посредством «WhatsApp» с номера телефона /номер/, который записан у свидетеля в телефонной книжке как ФИО8. Ответчик звонила свидетелю и переписывалась в чате «WhatsApp». Свидетель видел переписку между ФИО1 и М.С.В., где высказывались нелицеприятные вещи. Конфликт между истцом и ответчиком возник из-за выборов председателя ГСК.

Свидетель ФИО9, пояснил суду, что является членом ГСК «С.», состоял в групповом чате «WhatsApp» ГСК «С.», был исключен из чата 20.10.2014г. Ранее состоял в правлении ГСК вместе с М.С.В. Общался с ней по телефону +/номер/, записанной у него в телефонной книжке как М. Светлана, однако, лично с ответчиком не общался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. /номер/ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Верховный Суд Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимает опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания, судом на основании ст. 79 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца, /дата/ назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

В соответствии с заключением /номер/ от 14.02.2025г., эксперт пришел к следующему выводу:

по вопросу 1: «Содержатся ли в представленных документах сообщения в мессенджере «Вацап» а именно, /дата/ в 09:48 - «А я тебе расскажу. У одной прошм*ндовки давно руки чесались до нашего ГСК. Они долгое время жили очень припеваючи, пользовались электричеством, светили свою рассаду за счет Вульмана и ФИО5, которые единственные оплачивали. И электрик, кстати, который сейчас в их рядах, раньше громче всех орал что она больше всех ворует и даже по ночам замеры у ее гаражей делал, почему то сейчас поет по другому, интересно почему Роман? В прошлом году мы им не дали поменять устав, и не дали зайти в правление. Но тут появился удобный телок, и снова можно наводить суету в ГСК. Зачем менять им устав? Для того что бы у людей отжимать гаражи, для того чтобы ребята с сервисов им платили, для того что бы за любую справку с пенсионеров брать деньги не так ли Лиля?»; а также от /дата/ в 09:55: «Мне твой голос не нужен, если нужно то я буду председателем без тебя, а ты у., бывай из ГСК, со своим уставом. Там откуда ты приехала, тебе клока земли не нашлось, тебя там не приняли. Думаешь, здесь все можно?» негативные сведения об истце Дили) его деятельности и (или) о личных моральных качествах. Если да, то какие именно высказывания содержат негативную информацию?» эксперт указал, что в представленных документах содержатся сообщения в мессенджере «Вацап», а именно, /дата/ в 09:48 - «А я тебе расскажу. У одной прошм*ндовки давно руки чесались до нашего ГСК. Они долгое время жили очень припеваючи, пользовались электричеством, светили свою рассаду за счет Вульмана и ФИО5, которые единственные оплачивали. И электрик, кстати, который сейчас в их рядах, раньше громче всех орал что она больше всех ворует и даже по ночам замеры у ее гаражей делал, почему то сейчас поет по другому, интересно почему Роман? В прошлом году мы им не дали поменять устав, и не дали зайти в правление. Но тут появился удобный телок, и снова можно наводить суету в ГСК. Зачем менять им устав? Для того что бы у людей отжимать гаражи, для того чтобы ребята с сервисов им платили, для того что бы за любую справку с пенсионеров брать деньги, не так ли Лиля?», а также от /дата/ в 09:55: «Мне твой голос не нужен, если нужно, то я буду председателем без тебя, а ты у., бывай из ГСК, со своим уставом. Там, откуда ты приехала, тебе клока земли не нашлось, тебя там не приняли. Думаешь, здесь все можно?», в которых имеются негативные сведения об обсуждаемой в чате женщине, ее деятельности и личных моральных качествах.

Они выражены: в высказывании «У одной прошм*ндовки давно руки чесались до нашего ГСК»; в высказываниях, в которых имеется информация о группе лиц «они», с которой, как следует из общего контекста, вместе действует обсуждаемая женщина: «Они долгое время жили очень припеваючи, пользовались электричеством, светили свою рассаду за счет Вульмана и ФИО5, которые единственные оплачивали. И электрик, кстати, который сейчас в их рядах, раньше громче всех орал что она больше всех ворует и даже по ночам замеры у ее гаражей делал, почему то сейчас поет по другому, интересно почему Роман?.. . Но тут появился удобный телок, и снова можно наводить суету в ГСК. Зачем менять им устав? Для того что бы у людей отжимать гаражи, для того чтобы ребята с сервисов им платили, для того что бы за любую справку с пенсионеров брать деньги, не так ли Лиля?»; в высказываниях «Мне твой голос не нужен, если нужно, то я буду председателем без тебя, а ты у..бывай из ГСК, со своим уставом. Там, откуда ты приехала, тебе клока земли не нашлось, тебя там не приняли. Думаешь, здесь все можно?».

Идентификация с истцом женщины, обсуждаемой в представленных на экспертное исследование текстах, выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста.

По вопросу 2: «Содержатся ли в данных сообщениях сведения, унижающие честь и умаляющие достоинства истца, его общественную и профессиональную деятельность, унижение человеческого достоинства по национальности и происхождению. Если да, то какие именно высказывания содержат негативную информацию?» эксперт указал, что в данных сообщениях имеются сведения, унижающие честь и умаляющие достоинства лица, его общественную и профессиональную деятельность. При этом высказывания, содержащие унижение человеческого достоинства именно по национальности и происхождению, в представленных на исследование сообщениях отсутствуют.

Негативная информация содержится в высказываниях: «У одной прошм*ндовки давно руки чесались до нашего ГСК», «Они долгое время жили очень припеваючи, пользовались электричеством, светили свою рассаду за счет Вульмана и ФИО5, которые единственные оплачивали. И электрик, кстати, который сейчас в их рядах, раньше громче всех орал что она больше всех ворует и даже по ночам замеры у ее гаражей делал, почему то сейчас поет по другому, интересно почему Роман?.. . Но тут появился удобный телок, и снова можно наводить суету в ГСК. Зачем менять им устав? Для того что бы у людей отжимать гаражи, для того чтобы ребята с сервисов им платили, для того что бы за любую справку с пенсионеров брать деньги, не так ли Лиля?»; «Мне твой голос не нужен, если нужно, то я буду председателем без тебя, а ты у..бывай из ГСК, со своим уставом. Там, откуда ты приехала, тебе клока земли не нашлось, тебя там не приняли. Думаешь, здесь все можно?».

По вопросу 3: «Какова форма негативных высказываний: утверждение, предположение, мнение, оценка, вопрос или другое? Содержатся ли лингвистические признаки неприличной формы?» эксперт указал, что негативные сведения выражены: в тексте сообщения в мессенджере «Вацап», а именно, /дата/ в 09:48; в публичном адресном употреблении оскорбительного по смыслу слова «прошмандовка»; в форме проверяемых на соответствие действительности утверждений о фактах воровства оплаченной другими лицами электроэнергии («Они долгое время жили очень припеваючи, пользовались электричеством, светили свою рассаду за счет Вульмана и ФИО5, которые единственные оплачивали»; «И электрик, кстати, который сейчас в их рядах, раньше громче всех орал что она больше всех ворует и даже по ночам замеры у ее гаражей делал, почему то сейчас поет по другому, интересно почему Роман?»); в форме субъективных авторских предположений и мнения о неблаговидных целях обсуждаемого лица и общности, в которую она входит («Но тут появился удобный телок, и снова можно наводить суету в ГСК. Зачем менять им устав? Для того что бы у людей отжимать гаражи, для того чтобы ребята с сервисов им платили, для того что бы за любую справку с пенсионеров брать деньги, не так ли Лиля?»); в тексте сообщения от /дата/ в 09:55 - в форме субъективного авторского мнения в части указания на «Там, откуда ты приехала, тебе клока земли не нашлось, тебя там не приняли. Думаешь, здесь все можно?»; в форме проверяемого на соответствие действительности утверждения по смыслу в части указания на «Там, откуда ты приехала, тебе клока земли не нашлось» является в части указания на «не нашлось клока земли»; в форме призыва-побуждения «а ты у..бывай из ГСК, со своим уставом» в использованном публично и адресном выражении с неприличной языковой формой «у..ебывай».

По вопросу 4: «Содержатся ли в тексте сообщений, информация о конкретном человеке?» - вывод положительный. В тексте сообщений имеется информация о конкретном лице женского пола. На основе приведенных данных о поступках обсуждаемой женщины участники чата ГСК «С.», опираясь на свои фоновые познания, могут идентифицировать обсуждаемое лицо. Поскольку эксперт подобными знаниями о жизни и взаимоотношениях участников ГСК «С.» не обладает, он, основываясь на анализе текста, не может ответить на вопрос, содержится ли в представленном тексте информация непосредственно об истце, но при этом Эксперт может утверждать, что вся приведенная информация позволяет членам кооператива идентифицировать обсуждаемое лицо и не является абсолютно обезличенной и абстрактной. При этом все сведения, относящиеся к действиям группы лиц/некоей общности, именуемой в текстах «они», одновременно относятся к действиям конкретной женщины.

По вопросу 5: «Имеются ли в представленном тексте высказывания с отрицательной оценкой личности, поступков, действий истца?» эксперт указал, что в представленных на исследование текстах сообщений имеются высказывания с отрицательной оценкой личности, а также поступков и действий обсуждаемой в текстах женщины. Это высказывание «У одной прошм*ндовки давно руки чесались до нашего ГСК». Обсуждаемая в текстах сообщений конкретная женщина может быть без труда идентифицирована членами чата ГСК «С.». Идентификация ее с истцом выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста.

По вопросу 6: «Содержится ли в представленном тексте негативная информация непосредственно об истце. Если да, то в какой форме представлена эта информация: утверждение, предположение, мнение, оценка?» эксперт указал, что в представленном тексте имеются негативные сведения о деятельности (поступках) конкретной обсуждаемой женщины и негативные сведения о ее личных моральных качествах. Обсуждаемая в текстах сообщений конкретная женщина может быть без труда идентифицирована членами чата ГСК «С.». Идентификация ее с истцом выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста.

Негативная информация выражена в форме: оскорбительного по смыслу, нелитературного, но не имеющего при этом неприличной языковой формы слова «прошмандовка»; в форме проверяемых на соответствие действительности утверждений о фактах воровства оплаченной другими лицами электроэнергии («Они долгое время жили очень припеваючи, пользовались электричеством, светили свою рассаду за счет Вульмана и ФИО5, которые единственные оплачивали»; «И электрик, кстати, который сейчас в их рядах, раньше громче всех орал что она больше всех ворует и даже по ночам замеры у ее гаражей делал, почему то сейчас поет по другому, интересно почему Роман?»); в форме субъективных авторских предположений и мнения о неблаговидных целях обсуждаемого лица и общности, в которую она входит («Но тут появился удобный телок, и снова можно наводить суету в ГСК. Зачем менять им устав? Для того что бы у людей отжимать гаражи, для того чтобы ребята с сервисов им платили, для того что бы за любую справку с пенсионеров брать деньги, не так ли Лиля?»); в форме субъективного авторского мнения в части указания на «Там, откуда ты приехала, тебе клока земли не нашлось, тебя там не приняли. Думаешь, здесь все можно?»; в форме проверяемого на соответствие действительности утверждения по смыслу в части указания на «Там, откуда ты приехала, тебе клока земли не нашлось»; в форме призыва-побуждения «а ты у.бывай из ГСК, со своим уставом» в использованном публично и адресно выражении с неприличной языковой формой «у..ебывай».

По вопросу 7: «Содержится ли в представленном тексте сведения (информация), унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию истца?» эксперт указал, что в представленном тексте содержатся негативные сведения, которые по смыслу являются сведениями (информацией), унижающей честь и достоинство конкретной женщины, которая может быть без труда идентифицирована членами чата ГСК «С.». Идентификация ее с истцом выходит за пределы компетенции эксперта - лингвиста.

По вопросу 8: «Каково коммуникативное намерение авторов представленного текста?» эксперт указал, что коммуникативное намерение авторов представленного на экспертное исследование текста двух сообщений дискредитационное, направлено на дискредитацию обсуждаемого в них лица (женщины).

Дополнительных сведений для разрешения спора при проведении экспертизы не обнаружено (л.д. 158-203).

Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ /номер/ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В п.9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016г., надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно членского билета ГСК «С.» с 2001г. членом ГСК «С.» и владельцем гаражного бокса /номер/ являлся ФИО6 (л.д. 41-42), умерший /дата/ (л.д. 43).

В соответствии со справкой ГСК «С.» /номер/ от 09.12.2024г. ФИО10 является членом ГСК «С.» и имеет в собственности кирпичный гаражный бокс /номер/ площадью 17.0 кв.м. (л.д. 44,124), что подтверждается также выпиской из ЕГРН от 27.12.2024г. (л.д. 53-55).

Исходя из переписки, предоставленной истцом и удостоверенной нотариусом, пользователь «WhatsApp» с наименованием «Светлана М.С.» в телефоне ФИО1 имеет следующий номер телефона /номер/ (л.д. 11).

Согласно общедоступной информации в сети Интернет, в приложении мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» не отображаются имена контактов. Вместо них отображаются номера телефонов, так как приложению мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» не предоставлено разрешение на доступ в Контакты. В результате приложение мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» не может получить информацию о контактах.

Представитель ответчика указывал на то, что ответчик Светлана В.М. /дата/ года рождения паспорт: /номер/ выдан 23.07.2005г. ФИО11 УВД /адрес/ код-подразделения 503-030, проживающая по адресу: /адрес/ г.о. Клин /адрес/, имеет другой номер телефона, а именно /номер/.

Суду были представлены распечатки из личного кабинета приложения сотового оператора Теле 2 Светланы М., согласно которой номер телефона +/номер/ принадлежит Светлане В.М. (л.д. 56).

В соответствии с представленной ответчиком распечаткой из приложения ПАО «Сбербанк» по номеру телефона +/номер/ нельзя осуществить перевод в Сбербанк (л.д. 116). Перевод денежных средств для М.С.В. возможен только через Сбербанк по номеру телефона +/номер/ (л.д. 117-119).

Согласно учетным данным OZON ID ФИО2 принадлежит номер телефона +/номер/ (л.д. 120).

В соответствии с распечаткой из профиля портала Государственных услуг РФ М.С.В., на имя ФИО2 зарегистрированы следующие номера: /номер/ (оператор Билайн), /номер/ (оператор Т2), +/номер/ (оператор Билайн).

Согласно ответа ПАО «МТС» /номер/-МСК-2025 от 24.01.2025г., абонентский /номер/ не принадлежит и никогда не принадлежал ПАО «МТС» (л.д.).

В соответствии с ответом ООО «Т2 Мобайл» /номер/ от 27.01.2025г., /номер/ на абонентов ООО «Т2 Мобайл» не зарегистрирован (л.д.).

В ответе ООО «Скартел» /номер/ от 23.01.2025г. указано, что абонентский /номер/ не принадлежит сети ООО «Скартел» (л.д. 208).

Согласно ответа ПАО «Вымпелком» (билайн) № ШК-01-03/2959 от 21.01.2025г., абонентский /номер/ принадлежит ФИО12, зарегистрированному в /адрес/.

В справке ГСК «С.» указано, что ФИО12 в списках членов ГСК «С.» не числится.

Согласно справке Отдела ЗАГС Окружного управления социального развития /номер/ Министерства социального развития /адрес/ /номер/ от 03.04.2025г., запись акта о заключении брака ФИО2 отсутствует (л.д.).

В соответствии со свидетельством о рождении VI-ИК /номер/ от 14.02.2018г., М.С.В.имеет дочь – ФИО13.

ФИО12 не является родственником ФИО2.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, что указанные сообщения принадлежат ответчику, что номер телефона /номер/ принадлежит М.С.В. и её действия были обусловлены её намерением причинить вред истцу. Доказательств, свидетельствующих о высказываниях оскорбительного характера со стороны ответчика в адрес истца, суду не представлено.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в отношении М.С.В. о признании несоответствующими действительности и порочащими сведения, размещенные с помощью сети Интернет в приложении системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» в групповом чате с наименованием «ГСК С.» /дата/ в 09 часов 48 минут: - «А я тебе расскажу. У одной прошм*ндовки давно руки чесались до нашего ГСК. Они долгое время жили очень припеваючи, пользовались электричеством, светили свою рассаду за счёт Вульмана и ФИО5, которые единственные все оплачивали. И, электрик, кстати, который сейчас в их рядах, раньше громче всех орал что она больше всех ворует и даже по ночам замеры у её гаражей делал, почему то сейчас поет по другому, интересно почему Роман? В прошлом году мы им не дали поменять устав, и не дали зайти в правление. Но тут появился удобный телок, и снова можно наводить суету в ГСК. Зачем им менять устав? Для. того что бы у людей отжимать гаражи, для того что бы ребята с сервисов им платили, для того что бы за любую справку с пенсионеров брать деньги не так ли Лиля?»; а также /дата/ в 09 часов 55 минут: - «Мне твой голос не нужен, если нужно то я буду председателем без тебя, а ты у...бывай из ГСК, со своим уставом. Там откуда ты приехала, тебе клока земли не нашлось, тебя там не приняли. Думаешь здесь всё можно?».

Требования об обязании М.С.В. разместить вышеуказанные несоответствующие действительности и порочащими истца сведения путем размещения текста резолютивной части решения суда в официальном публикаторе СМИ Сетевое издание «POISKTV» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов за обеспечение доказательств (протокол осмотра доказательств в интернете) в размере 21 750 рублей являются производными от основного, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.

Судья Т.М. Воронова