66RS 0021-01-2023-000146-17

Дело № 2-241/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 11 апреля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием старшего помощника Богдановичского городского прокурора Загоруйко Я.В.,

представителя ответчика администрации городского округа Богданович ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора, действующего в защиту интересов ФИО2 к муниципальному образованию «Городской округ Богданович» в лице Администрации городского округа и Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» о возложении обязанности возместить расходы,

установил:

Богдановичский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов ФИО2.

В обоснование своих доводов в исковом заявлении указал, что Богдановичской городской прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства по обращению граждански ФИО2 по вопросу бездействия органа местного самоуправления ГО Богданович, выразившееся в не проведении ремонта в муниципальной квартире и отказу в возмещении расходов по замене водопровода. ФИО2 являлась нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 25.05.2011 № 67, пунктом 5 которого установлено, что наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. На основании договора подряда № 45-П от 18.08.2021 произведена замена водопровода от колодца до стены дома по адресу: <адрес>, то есть произведен капитальный ремонт. Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат ФИО2 понесла затраты на указанные работы в сумме 10 040 руб. 05 коп. После обращения ФИО2 в МКУ ГУ Богданович «Управление муниципального заказчика» ей было отказано в возмещении расходов на ремонт водопровода. Просит обязать ответчика возместить ФИО2 денежные расходы на проведение капитального ремонта по замене водопровода в сумме 10 040 руб. 05 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца Загоруйко Я.В. в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что ранее решение суда удовлетворены исковые требования ФИО2 о возложении обязанности по возмещению расходов на капитальный ремонт в сумме 9000 рублей. Остаток задолженности перед ФИО2 составляет 10 040 руб. 05 коп. Надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика», с которым был заключен договор социального найма. Администрация городского округа Богданович в данном случае может нести субсидиарную ответственность, в случае недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика».

Представитель ответчика администрации городского округа Богданович ФИО1 заявленные требования не признал и пояснил, что Администрация городского округа Богданович не является надлежащим ответчиком по делу. Обязанность по возмещению расходов на проведение капитального ремонта лежит на Муниципальном казенном учреждении городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика».

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на иск указал, что с заявленными требованиями учреждение согласно в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ФИО2 был заключен договор подряда № 45-П на выполнение ремонтных работ на инженерных сетях по замене водопровода от колодца до стены дома в <адрес> Стоимость работ составила 19 040 руб. 05 коп. Работы проведены в полном объеме и оплачены ФИО2 двумя частями в сумме 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 10 040 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Богдановичского городского прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

На основании ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования могут выть произведены на социальное обеспечение населения; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 12 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к текущему ремонту относится замена отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Муниципальным казенным учреждением городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» и ФИО2, последняя являлась нанимателем муниципального жилого помещения площадью 42,4 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с МУП "Водоканал" договор подряда №-П, предметом которого являются ремонтные работы на инженерных сетях, а именно замена водопровода по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 19040 руб. 05 коп. (л.д. 6, 41-54).

Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о возмещении ей понесенных расходов в связи с капитальным ремонтом по вышеуказанному договору подряда с МУП «Водоканал», на сумму 9 000 рублей.(л.д.56-57)

Как следует из пункта 5 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО2 понесла затраты на работы по капитальному ремонту в помещении, занимаемом ею по договору социального найма жилого помещения, на сумму10 040 руб. 05 коп. (л.д.21,58)

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика», на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО2 понесенных расходов на проведение капитального ремонта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» возместить ФИО2 расходы, понесенные ею в связи с производством капитального ремонта инженерных сетей, а именно стоимость работ по замене водопровода от колодца до стены дома по адресу: <адрес>, в сумме 10 040 руб. 05 коп.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий: Бабинов А.Н.