Дело № 2-1789/2025

УИД 74RS0007-01-2025-000687-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Хайрутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной и о ее принудительном выкупе.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной; прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости ? доли в праве собственности на вышеназванную квартиру в размере 322855 рублей 86 копеек, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>; взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, <адрес>. Собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик. Полагает, что доля ФИО2 является незначительной, в связи с чем необходимо прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве собственности на жилое помещение и взыскать с истца в пользу ответчику денежную компенсацию стоимости указанной доли.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом заключения эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – ? доли, и ФИО2 – ? доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.12-13).

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешло к истцу и ответчику в порядке наследования.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорную квартиру не вселялся, и не проживал, оплату коммунальных услуг с момента вступления в права наследования не вносил.

ФИО2 в спорной квартире не проживает, что сторонами не оспаривалось, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, Дуванский р-он. <адрес>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес> рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на момент оценки.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1315/2025 от 28 апреля 2025 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> на момент оценки составляет 2661835 рублей, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на момент оценки составляет 665458 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика указала на согласие с результатами проведенной судебной экспертизы и просила выкупить у ответчика ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по цене 665458 рублей 75 копеек.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о прямой заинтересованности ответчика ФИО2 в использовании доли в праве собственности на спорную квартиру по назначению, намерении проживать в данной квартире, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ФИО2 ? доля является незначительной (соответствует 6,22 кв.м.), соответствующей этой доле комнаты в квартире не имеется, в натуре данная доля выделена быть не может. При этом фактически ответчик не проживает в спорной квартире, доказательства наличия у него существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением отсутствуют.

Таким образом, имеет место исключительный случай, когда квартира, расположенная по адресу<адрес> не может быть использована всеми сособственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными.

Как указывалось ранее, согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1315/2025 от 28 апреля 2025 года рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на момент оценки составляет 665458 рублей 75 копеек.

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность отчет эксперта суд не усматривает, поскольку оценка проведена и заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, оценка проведена с осмотром спорного объекта.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчикам, суд считает правильным руководствоваться вышеуказанным отчетом эксперта, которое не противоречит остальным доказательствам и отражает реальную рыночную стоимость спорной квартиры.

Готовность ФИО1 в своевременном обеспечении выплаты ФИО2 компенсации в размере 665458 рублей 75 копеек подтверждена представленным в материалы дела чеком-ордером от 29 мая 2025 года о внесении на счет Управления судебного департамента в Челябинской области денежных средств в размере 665458 рублей 75 копеек, назначение платежа – за ? долю в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> <адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости ? доли в праве собственности на вышеназванную квартиру в размере 665458 рублей 75 копеек, признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес> <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10571 рубль (л.д. 6), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5258 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО2.

Признать право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.<адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 665458 рублей 75 копеек.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, после выплаты ей денежной компенсации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись Шовкун Н.А.

Изготовлено в окончательной форме 06 июня 2025 года.

Копия верна. Не вступил(о) в законную силу 2020 г. Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-1789/2025