Дело <№>
(<№>)
УИД: 66RS0002-02-2022-000326-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 31.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2023,
установил:
СНТ «Энергетик-4» (далее по тексту – истец, товарищество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов по земельному участку <№> за период 2016-2021 гг. в размере 36 853 рубля 68 копеек, по земельному участку <№> – задолженности за 2019-2021 гг. – 9 584 рубля 89 копеек, предусмотренных п.6.11 Устава пени – 30 290 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 540 рублей 32 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей, на оплату почтовых услуг – 455 рублей 84 копейки, на оплату услуг представителя – 20 913 рублей.
Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в котором просил произвести зачет взысканной с ФИО1 в пользу истца на основании судебного приказа от 11.02.2019 денежной суммы в счет имеющейся задолженности, однако в судебном заседании представители истца ФИО3 (председатель СНТ), ФИО4 просили рассмотреть изначально заявленные требования (том 1 об. л.д. 220).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ «Энергетик-4» взыскана задолженность в размере 20238 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2332 рубля 56 копеек, а также солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность в размере 9 584 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 052 рубля 75 копеек; в пользу СНТ «Энергетик-4» в возмещение судебных расходов с ФИО1 взыскано 999 рублей 73 копейки, с ФИО2 – 190 рублей 66 копеек.
Определением суда от 05.05.2022 исправлены допущенные в решении суда от 25.04.2022 арифметические ошибки, а именно: вместо 20238 рублей 58 копеек – взыскана задолженность в размере 25 877 рублей 58 копеек, вместо 2332 рубля 56 копеек – 3 217 рублей 41 копейка, в части судебных расходов вместо 999 рублей 73 копейки – 9 946 рублей 39 копеек, вместо 190 рублей 66 копеек – 1 537 рублей 26 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2022 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2022 оставлены без изменения.
Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 05.05.2022 об исправлении арифметических ошибок.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО2 указал, что ему непонятно, каким образом судьей произведен расчет сумм, указанных в определении.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав на то, что просил изложить в ясной форме суммы, подлежащие взысканию, привязав каждую из них к статьям взыскания, статьям требования, требованиям истца по годам или периодам, где ясная форма полагает текстуально полную форму, однако суд не дал разъяснения решению по вопросам, поставленным в заявлении о разъяснении решения.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения суда от 05.05.2022 об исправлении арифметических ошибок, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда каких-либо неясностей не содержит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда в силу следующего.
Положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки
Согласно положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения на практике.
Как следует из материалов дела, в тексте определения суда об исправлении арифметических ошибок в решении суда от 25.04.2022 суд ссылается на допущенные им ошибки в математических расчетах при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца. Подробный расчет взысканных судом сумм содержится во вступившем в законную силу решении суда и определении суда от 05.05.2022.
Вопреки доводам заявителя, определение суда об исправлении арифметических ошибок является ясным, четким и конкретным, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих дачу разъяснений в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих или затрудняющих его исполнение.
Доводы жалобы в своей совокупности повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Тяжова