Дело № 33-4522/2023

(М-10361/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень

16 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при помощнике судьи Гареевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «ЗооЛэнд» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

«частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗооЛэнд» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2022 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗооЛэнд» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-ненецком автономном округе о взыскании денежных средств, возвратить лицу ее подавшему»,

установил:

ООО «ЗооЛэнд» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-ненецком автономном округе о взыскании денежных средств.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление ООО «ЗооЛэнд» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-ненецком автономном округе о взыскании денежных средств возвращено истцу. Разъяснено, что с данным исковым заявлением, следует обратиться в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от <.......> было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с данным определением, истцом ООО «ЗооЛэнд» подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> о возвращении заявления ООО «ЗооЛэнд» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-ненецком автономном округе о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «ЗооЛэнд», в частной жалобе просит определение суда первой инстанции от <.......> отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что данное определение не мотивировано, не указано, что в тексте самой частной жалобы содержалось мотивированное ходатайство о восстановлении срока с прилагаемыми документами. Полагает, что суд первой инстанции фактически лишил ООО «ЗооЛэнд» права на судебную защиту, на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого отнесено данное дело.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции единолично без извещения истца.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения.

Возвращая частную жалобу ООО «ЗооЛэнд», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи частной жалобы.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд, изучив материалы дела, находит изложенные выводы судьи первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом положений части 4 статьи 1 того же Кодекса, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из представленного материала, определение судьи от <.......> об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы было обжаловано истцом ООО «ЗооЛэнд», одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Данная жалоба поступила в суд первой инстанции <.......> Определением суда первой инстанции от <.......> восстановлен срок для подачи частной жалобы. Материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции <.......>

Апелляционным определением Тюменской областного суда от <.......> определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы - отменено, истцу ООО «ЗооЛэнд» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда Тюменской области от <.......>.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления материала с частной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил :

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу ООО «ЗооЛэнд» на определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> о возвращении искового заявления направить в Центральный районный суд города Тюмени для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тюменского областного суда К.В. Стойков