УИД 54RS0010-01 -2022-001536-12

Судья Авазова В.Б. Дело № 2-2496/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.12.2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества. Включены в наследственную массу наследодателя ФИО4 заработная плата за период с 01 июня 2019 года по 12 июня 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 411,72 рублей.

Произведен раздел наследственного имущества следующим образом:

- признано за ФИО1 право собственности: на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; на транспортное средство Хонда ЦРВ, 2008 года выпуска, VIN№; акции ПАО «Ростелеком» в количестве 841 шт.;

- признано за ФИО2 право собственности на 75/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в счет раздела наследственного имущества в размере 592 730,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 680 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение достойных похорон в размере 14 982 рублей, денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 14 мая 2014 года за период с 04 июля 2019 года по 16 декабря 2022 года в размере 379 807,16 рублей, судебные расходы на оплату оценки в размере 2 000 рублей, по оплату услуг на составление искового заявления в 4 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 600 рублей.

Произведен зачет взаимных требований, окончательно определена ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 230 271,09 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 22 672,75 рублей.Взыскана с ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере 17 110 рублей.

На данное решение ФИО2 подала апелляционную жалобу.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда из Центрального районного суда г. Новосибирска поступил запрос о возращении рассматриваемого гражданского дела для исправления арифметической ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметических ошибок.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без разрешения судом первой инстанции вопроса об исправлении арифметической ошибки, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 200, 224, 225 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества вернуть в Центральный районный суд г. Новосибирска для разрешения вопроса об исправлении арифметических ошибок.

Председательствующий

Судьи