Приговор по делу № 1-292/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-292/2023 (12301420030000291)

48RS0001-01-2023-001768-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего и.о.судьи Перовой Е.М., с участием государственного обвинителя Левченко А.В., подсудимого ФИО1, защитника Литвиновой Ю.М., при секретаре Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка от 21.04.2021 года (вступившим в законную силу 15.05.2021 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка от 26.04.2021 года (вступившим в законную силу 25.05.2021 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района г. Липецка от 13.05.2021 года (вступившим в законную силу 03.06.2021 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, достоверно зная, что был подвергнут указанным административным наказаниям, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут у <адрес>, в период отбытия административных наказаний, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области и будучи отстраненным от управления транспортным средством, представившись чужим именем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по требованию сотрудников ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 21 минуты до 22 часов 45 минут в ГУЗ «ЛОНД», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Ленинградская, дом №18, прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое установило у ФИО1 состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамина.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и признал свою вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением, с квалификацией содеянного согласен; заявил ходатайство о дальнейшем производстве по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Литвинова Ю.М. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что все условия для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме судом не установлены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя и сопоставляя доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора, в том числе место, время, способ совершения преступления ФИО1

Суд исходит при этом, прежде всего, из показаний подозреваемого ФИО1, которые последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и с иными доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают. Оснований, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не имеется.

Суд считает возможным положить в основу приговора исследованные доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, как относимые, допустимые, достоверные и приходит к выводу о достаточности их для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

У суда не возникает сомнений в обоснованности и доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в ГУЗ ЛОНД и по диспансерным наблюдением в ГУЗ ЛОПНД не состоит (л.д. 60, 63), не судим (л.д. 59), по месту жительства УУП ОП №8 УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 63), что суд учитывает в качестве данных о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание подсудимым вины и раскаяние его в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, которым он оказывает помощь в быту и материально.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 76.2, для освобождения от наказания по правилам ст.ст. 81, 82 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положений ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, трудоспособного возраста подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, который, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства №, в котором указано, что данные о собственнике автомобиля указаны на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение ФИО1 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подлежит конфискации.

Ссылки стороны защиты на то, что транспортное средство на момент совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ не принадлежало ФИО1, было на него зарегистрировано после указанных событий, не могут являться безусловным основанием для неприменения конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, так как регистрация транспортного средства на ФИО1 произошла позднее, а основанием для нее послужил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., то есть право собственности на автомобиль возникло до ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в данном случае не влечет приобретение права собственности на автомобиль.

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля, суд полагает необходимым наложить арест на данный автомобиль, запретив собственнику отчуждать указанный автомобиль.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запретив собственнику совершать действия по его отчуждению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Литвиновой Ю.М в ходе предварительного дознания в сумме 3120 рублей 00 копеек - принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ Е.М. Перова

<данные изъяты>