Решение по делу № 2-173/2023 от 16.05.2023

Дело №2-173/2023

УИД 23RS0050-01-2022-004573-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Темрюк 16 мая 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Перспектива» ФИО3, действующей по доверенности,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Перспектива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1 190 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 33 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченных по кредитному договору процентов в размере 21 842, 60 рублей, неустойки в размере 47 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, госпошлины в размере 1 297, 20 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №<адрес>, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство «<адрес>

Истцом была оплачена полная стоимость автомобиля, одна часть - по программе «трейд ин», другая часть - кредитными средствами.

Считает, что при заключении догора ему была предостлаена недостоверная информация о товаре, что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно истцу была предоставлена недостоверная информация касательно цены (условий кредитования) и касательно условий расторжения договора. Кроме того, транспортное имеет существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, которые не были озвучены продавцом и обнаружены им при принятии и осмотре при покупке.

На следующий же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных наличных средств в размере 350 000 рублей и 1 094 000 рублей на расчетный счет ПАО «Росбанк», перечисленных ООО «АВТОХАУС» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения, согласно ответа ответчика ООО «Перспектива». В связи с чем, истце обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что на момент приобретения автомобиля претензий по качеству товара у него не было, транспортное средство он осматривал, и в настоящее время эксплуатирует по мере необходимости.

Представитель ответчика ООО «Перспектива», действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, представитель АО «Кредит Европа Банк» (Россия) в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<адрес>

Договор был заключен по результатам проведения между сторонами двусторонних переговоров, в ходе которых, были определены и закреплены все условия Договора. Вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, информация о его стоимости содержится в условиях Договора.

<адрес>

Как установлено п.8.1 Договора, подписывая Договор, покупатель подтверждает, что до заключения Договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре.

<адрес>

Из вышеуказанного следует, что при подписании Договора купли-продажи транспортного средства Истец был в полном объеме осведомлен обо всей информации, имеющейся на сайтах информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Более того, использование автомобиля в системе «Каршеринг» (вид краткосрочной аренды автомобиля с поминутной тарификацией) предполагает использование автомобиля по своему эксплуатационному назначению, соответственно целям, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем, нарушений в данной части со стороны продавца не усматривается.

Кроме того, в силу п.3 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Однако, из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи не следует, что его предметом является автомобиль, ранее не используемый в «Каршеринге».

Продавец исполнил свою обязанность по предоставлению информации о Товаре в соответствии со ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Истец был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, в том числе, о полной и окончательной стоимости товара, что подтверждается личной подписью ФИО1 на каждой странице Договора.

Истец, будучи свободным в заключении договора, на основании ст.421 ГК РФ, не был лишен возможности отказаться от заключения Договора и приобретения автомобиля у ответчика, в случае несогласия истца с какими-либо условиями, закрепленными в нём. Однако, истец подписал Договор и, тем самым, подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен со всеми его условиями, в том числе, существенными и согласен с ними.

Истец, будучи покупателем вправе был приобрести интересующий товар в любом другом автосалоне на иных условиях, но, несмотря на это, ФИО1 приобрел транспортное средство у ООО «Перспектива».

Из буквального значения содержащихся в Договоре слов и выражений следует, что данный Договор по своей правовой природе является консенсуальным договором купли-продажи и содержит ясно выраженное намерение ФИО1 приобрести у ООО «Перспектива» конкретный автомобиль на конкретных условиях.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что во время приема-передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п.2.3, 4.5 Договора.

Во исполнение обязательств по Договору и передачи истцу автомобиля, был составлен и подписан Акт приема-передачи Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.8 Договора, продавец считается выполнившим свои обязательства в полном объеме, если товар передан в установленный срок по Акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписан истцом 12.09.2022, в связи с чем, продавец исполнил перед покупателем все обязательства в установленный срок и не несет перед ФИО1 каких-либо дополнительных обязательств.

Истец ФИО1 добровольно подписал Договор купли-продажи и все приложения к нему, совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и принял данный товар по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо обстоятельств, объективно влияющих на волеизъявление истца при подписании Договора купли- продажи автомобиля и иных документов, связанных со сделкой, не имеется.

<адрес>

Совокупность всех подписанных документов, а именно - Договор купли-продажи, Акт осмотра, Акт приема - передачи, Спецификация Транспортного средства и Согласовательный лист, свидетельствует о полной осведомленности истца относительно стоимости автомобиля и согласии на приобретение транспортного средства.

<адрес>

Данные недостатки были отражены и в заключении эксперта.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд полагает, что обязательства ответчика, как продавца исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как потребителя.

Таким образом, поскольку оснований для расторжения Договора купли-продажи не имеется, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 1 190 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Закрепленный в законе принцип - принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст.1 ГК РФ).

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае у истца отсутствуют основания для возникновения каких-либо требований к ООО «Перспектива».

Исковые требования ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании расходов на юридические услуги в размере 33 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченных по кредитному договору процентов в размере 21 842, 60 рублей, неустойки в размере 47 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, госпошлины в размере 1 297, 20 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

<адрес>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым с учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, взыскать в пользу АНО БНЭ «Гранд» расходы на производство судебной экспертизы в размере 78 800 рублей с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Перспектива» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, процентов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО БНЭ «Гранд» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 78 800 (семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2023

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: