Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №к-2350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

следователей

ФИО4,

ФИО6, ФИО7,

защитника

ФИО8,

обвиняемого

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО9 на постановление Генического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с установлением соответствующих ограничений,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, следователей, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение защитника и обвиняемого, возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в своей совокупности с личностью ФИО1, который не работает, разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, который проживает отдельно от него, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, подконтрольной Российской Федерации, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, во избежание уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, положив в обоснование своего ходатайства необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Основания для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Постановлением Генического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением соответствующих ограничений.

В апелляционном представлении начальник отдела прокуратуры <адрес> ФИО10 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушение требований ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд установил ФИО1 не предусмотренные законом ограничения, формулировка возложенных ограничений не соответствует видам запретов, установленных уголовно – процессуальным законом. Так, вместо запрета почтово-телеграфных отправлений обвиняемый ограничен в получении и отправке почтовой и иной, включая электронную корреспонденцию.

Судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Считает, что запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, судом не указаны данные, позволяющие идентифицировать этих лиц, а при возложении на подозреваемого или обвиняемого запрета использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» судом не указаны случаи, в которых лицу разрешено использование этой сети.

Также отмечает, что в постановлении суда обязанность по постановке на учет в органы УИИ по месту нахождения под домашним арестом возложена на следователя, что противоречит требованиям закона и не может быть им исполнена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы поданного представления, указав, что учитывая те обстоятельства, что ФИО1 имеет паспорт иностранного государства, место его регистрации в настоящее время находится на территории не подконтрольной Российской Федерации, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на длительный срок, считает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Выслушав прокурора, который поддержал доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В силу ч. 2 настоящей статьи этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. При этом дальнейшее продление срока до 12 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых только в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Рассмотрев ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении и освобождении обвиняемых из-под стражи, а при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции сослался на данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, тяжесть преступления, обстоятельства инкриминируемого деяния, в связи с чем, пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки требованиям уголовно - процессуального закона, суд не мотивировал в постановлении свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста при обоснованности доводов органов предварительного следствия о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не указал какие основания при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время изменились либо отпали.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда первой инстанции содержит противоречивые выводы о том, что в отношении ФИО1 невозможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку преступление совершено в составе организованной преступной группы, что может создать возможность сообщить информацию, ставшую ему известной в ходе предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме этого, вывод суда о том, что он критически оценивает рапорт оперуполномоченного по ОВД отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> о содержащейся в нем информации о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, поскольку источники содержащейся в нем информации для исследования суду не предоставлены, не основан на требованиях закона и противоречит ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с существенными нарушениями требований УПК РФ, а ходатайство органа следствия удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности возбуждено уголовное дело по факту кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества - <данные изъяты>», совершенного по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Генического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, свидетельствуют об обоснованном риске, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление не свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными органами предварительного следствия материалами, исследованными в установленном порядке.

Избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также фактических обстоятельств уголовного дела, совокупности данных о его личности. Иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет отвечать интересам правосудия и общественной безопасности.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом апелляционной инстанции установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, необходимых для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по делу.

В связи с тем, что ранее установленный срок содержания под стражей в отношении ФИО1 оказался недостаточным для выполнения следственных и процессуальных действий, следователь правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности ходатайства о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, судом не установлено. Не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с самим обвиняемым, не свидетельствует о волоките и не надлежащем проведении расследования, поскольку объем проведенных следственных и процессуальных действий не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, проводимых без участия обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат.

Принимая вышеуказанное, а также учитывая доводы следователя о невозможности окончить предварительное расследование, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемому ФИО1 следует продлить меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного расследования, а также с учетом положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ на 01 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Генического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест отменить.

Ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова